+7 (913) 613 59 62

Войти
Регистрация

Концепция музея разработана Центром социального развития "Благолетие"
Сайт музея создан благодаря финансированию Омского областного общественного фонда поддержки работников правоохранительных органов "ЩИТ", на средства победителя городского конкурса социальных проектов 2012 г.
На стендах музея «Книга жизни» Вы имеете уникальную возможность  поведать потомкам о своей жизни, о родных и близких людях, друзьях, коллективах и организациях. Сделать это несложно. Было бы желание, мы вам поможем.

Подробнее о музее

О духовном. Некоторые размышления о культуре и религии

444 0

Борсуковский Борис Александрович

Человек который пытается заглядывать в неведомое, составлять проекты и реализовывать их в действительности.

8 951 423 2820

22.06.2015



 
















 

Понятие «культура» очень важное, особенно, если попытаться вникнуть в смысл бытия Человека и общества.

Самые распространённые представления в культуре: искусство, образование, правила поведения. Большинство людей на планете так и думает, если вообще об этом думает. Уж очень распространены в обиходе выражение «культурный человек», «культура народа», «культура нации» и т.д. О культурном человеке бытует суждение, что это образованный, вежливый, заботливый, владеющий тем или иным видом искусства, короче, интеллигент в простонародном выражении, интеллектуально развитая личность. Если человек посещает театр, выставки, разбирается в литературе, слушает классическую музыку, то бытует мнение, что он культурный. Этот человек пытается понять, принять те «духовные богатства», которые создал народ, человечество за историю своего развития.
       
Что такое духовные богатства?

Почему их называют духовными?

Связано ли это с религией, с понятиями «дух» и «душа»?

Но тогда должен быть какой-то минимальный предел этих богатств. До границы предела – человек не культурный, после границы – культурный. Так получается, что выучил в школе десяток стихотворений, запомнил таблицу умножения, научился немного рисовать, петь, танцевать – вот и культурный. Попробуй тут доказать обратное. Он ещё и в театр ходил, и в цирк, и даже в планетарий попал. Может быть с окончанием средней школы к аттестату выдавать удостоверения культурного человека? И когда все в обществе получат подобные справки, то  это будет общество абсолютной культуры. Какой-то анекдот пошёл…

Может быть, с культурой общества будет легче разобраться. В советские времена на многих домах висели таблички «Дом высокой культуры». Все понимали, что в этом доме чисто, аккуратно, вежливые жильцы без вредных привычек, дети воспитанные, ухоженные, под присмотром старших и т.д. Этого состояния можно достигнуть двумя противоположными способами. Принять решение, что данный дом, удобно расположенный, сделаем домом высокой культуры. Для этого будут выделены какие-то средства, поставят грозного, но инициативного управдома, отремонтируют, огородят забором, озеленят, соорудят детскую площадку, обяжут жильцов поддерживать порядок. Тех, кто нарушает заведённый порядок, - выселить. Культура обеспечена.

Противоположное – это исполнение по возможным средствам. Жильцы сами, без циркуляров сверху, наводят порядок, благоустраивают свой дом, только потому, что по-другому они жить не могут. Но таблички висят одинаковые, сбивают людей с толку. Культура оторвалась от людей, стала свойством порядка, не зависимым от человека.

Культуру сплошь и рядом смешивают с правилами поведения. Если в семье умеют сервировать стол, пользоваться столовыми приборами, держать нож, ложку, вилку, пользоваться салфетками, разбираться в винах и т.д., то бытует убеждение, что это культурная семья. В другой семье не знают этих правил обеденного этикета, да и столовых приборов у них нет, по бедности своей не могут позволить такую роскошь. Есть эмалированные миски, кружки и алюминиевые ложки – вот и вся посуда. Не знают они, что культурный человек должен держать нож в правой руке, а вилку в левой. У них на все случаи есть ложка. Получается, что эти люди не доросли до культуры?

Уступать женщинам и пожилым людям место в общественном транспорте – это культура или правило вежливости? А сморкаться в платок? А говорить: «Спасибо. Пожалуйста. Извините»?

О житейском понимании культуры можно рассуждать ещё очень долго и так и не раскрыть содержание этого понятия, окончательно запутаться в вариантах толкований. А мне необходимо чёткое определение, которое невозможно перепутать с другими. Какая наука может помочь в определении понятия «культура»? Вероятно, культурология – наука о культуре.

Многообразие существующих в мире философских и научных определений культуры не позволяет сослаться на это понятие как на наиболее очевидное обозначение объекта и предмета культуры и требует более четкой и узкой его конкретизации: Культура понимается как:

- практическая реализация общечеловеческих и духовных ценностей;
- исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях;
- общий объём творчества человечества;
- совокупность генетически ненаследуемой информации в области поведения человека;
- вся совокупность внебиологических проявлений человека;
- набор знаний, верованей, и поведений, который основан на символическом мышлении и социальном обучении. Как основу цивилизаций различают культуры в периодах изменчивости доминантных маркеров: периодов и эпох, способов производства, товарно-денежных и производственных отношений, политических систем правления, персоналий сфер влияния и т. д.
- наиболее блистательные и впечатляющие её проявления в виде ритуальных и религиозных служб, можно интерпретировать как иерархическую систему приспособлений и устройств для отслеживания параметров среды» (Э. О. Уилсон).

Определений так много, они настолько противоречивы, что заниматься их анализом нет времени и желания. Но в очередную поездку в Америку мой приятель В.И. Дайнеко подарил мне книгу, которая являлась сборником очерков московских авторов «Экологические корни культуры. Культуры. Народы. Будущее». Одним из авторов сборника и её научным редактором был Владимир Иванович. Несколько раз я принимался за чтение этих материалов, но столько же раз откладывал в сторону. Не понимал и не принимал рассуждения авторов. Об этом можно судить по некоторым дневниковым записям.

На стр. 28 читаем. «Культура – это способ жизни народа, способ адаптации людей к ландшафту, историческому окружению, экономическим, ресурсным особенностям страны и т.п.»
На странице 33.
1. Явление народа закономерно. Народ – олицетворение, овеществление культуры, как организм – овеществление генетического кода.
2. Культура - это то, что обеспечивает народу существование и устойчивость. Культура – это душа народа. Каждая культура единственна, уникальна и неповторима в своих качествах (как хороших, так и плохих).
3. Культура – это способ жизни. У каждого народа он свой, то есть своя культура. Культура даёт ответы на все вопросы, выдвигаемые жизнью, и тем определяет поведение и поступки людей.
4. Культура – это информационная система. И как таковая имеет глубочайшую функциональную связь с явлениями жизни вообще. Ибо жизнь – это информационная система. Между организмами и культурами существует глубокая функциональная аналогия (с. 30).

Культура должна дать ответы на три великих философских вопроса:
1) о месте человека в мире;
2) о месте человека среди людей;
3) о смысле жизни.

В этом сборнике меня интересовало использование в нём понятие «культура». Определение этого понятия я так и не нашёл или не увидел. То, что записано выше, размыто, неконкретно. Аналогия культуры с генетическим кодом освещения любопытна, но не является определение понятия. Во втором определении обозначен родовой признак «то», который беспредметен. В него можно поставить всё, что угодно: армию, семью, природу, знания, закон и т.д.

Культура – душа народа, требует раскрытие содержания «душа народа». Иначе всё тот же беспредел толкования. Хотя слово душа мне нравится, но я вношу в него свой смысл, возможно, существенно отличный от авторского.

Третье суждение так же не конкретно. Какой способ жизни? Можно жить честно и бесчестно, мирно и агрессивно, созидая и разрушая… Если культура отвечает на все жизненные вопросы, то почему гибнут народы и культуры.

«Культура – это информационная система» тоже не раскрывает содержание, но есть над чем подумать, внимательно перечитать, что пишут авторы. Но то, что определения культуры там не было, это точно. Если культура должна дать ответы на философские вопросы, то она наука? Почему эти вопросы в такой последовательности?

Хотя третье определение более конкретизировано, смущает широкое определение родового признака «способ» и размытость его концовки. На стр. 28 читаем: «Заметим, что культура является объективной реальностью и может существовать даже тогда, когда нет людей, жизнь которых она направляет (Древний Египет)». Как культура, как способ жизни, может существовать без самой жизни? Могут сохраняться предметы культуры, её объекты, описание культуры, но не сама культура. Или она не способ жизни.

На стр.12 читаем, «культура представляет собой совокупность идей и вытекающих из неё правил. Культура является орудием жизни (теперь уже орудие Б.Б.), должна дать человеку ответ на все вопросы, которые может поставить перед ним жизнь, указать ему решение всех жизненных проблем, дать правило поведения во всех ситуациях, в которые жизнь может его поставить. Такие совокупности принято называть полными. В культуре содержатся идеи, не противоречащие друг другу, друг с другом, согласовывающиеся, друг из друга вытекающие».

Туман сплошной, а определения культуры нет.

Попробуем использовать метод анализа, разложив понятие «культура» на части, применить к ситуациям, где она может проявиться. Потом постараемся собрать части в единое целое.

Это понятие должно относиться к группе людей. Оно что-то между ними регулирует, является какой-то предпосылкой существования самой группы, чем-то её объединяющей. Но и животные часто живут группами (стаями). Можно ли культуру применить к стаям? Полагаю, что ответ один – нет.
Основное отличие человека от животного – это наличие у него сознания. Сознание индивидуально и общественно (социально). Какое из них способствует формированию религиозных представлений, может быть, оба? Что первично, а что вторично? Вряд ли теория эволюции ответит на эти вопросы, если она вообще способна ответить хоть на какие-то вопросы зарождения и развития жизни. Я не склонен верить в превращение обезьяны в человека.

Другая позиция – создание жизни и человека Богом. В каком-то источнике прочитал о сотворении человека примерно 40 000 лет назад. По родословной от Адама в Ветхом завете получается то же число. Но не настаиваю на его точности. Но могу с уверенность предполагать, что первый человек изначально был наделён сознанием, причём существенно более развитым, чем у современного человека. Человек мог общаться с Богом! Но грех прародителей прервал это общение. Без Божией поддержки сознание новых поколений утрачивало свои познавательные способности, сворачивалось, всё больше направлялось на вопросы выживания, борьбы с жестокой действительностью природы. Путь прародителей изменился от изнеженности благодати до трагедии выживания своим опытом и силами. Вокруг всё враждебно, а опыта жизни в такой среде нет. Мало знать, надо ещё уметь. Первоначальные знания были только у Адама и Евы. При рождении ребёнка знания родителей по наследству не передаются. Они формируются самим ребёнком при помощи родителей, учителей, наставников. Нам трудно судить, какими способностями к познанию обладали дети первых родителей, из чего могли образоваться эти способности. Да и педагогические способности прародителей неизвестны. Скорее всего, индивидуальное сознание последующих поколений детей катастрофически свёртывалось. У детей не было опыта общения с Богом, а представить его в дикости природы, даже по рассказам родителей о райских кущах довольно непросто. Не случайно же в первом поколении детей брат убивает брата.

Но постепенно стало зарождаться групповое сознание, точнее, родовое. Хранителем знаний был, вероятно, патриарх рода, тем более, что продолжительность жизни, согласно Ветхому завету, была довольно большой. Каждый индивид обладает  определённым объёмом знаний и способностями мышления. Знания, сформировавшиеся в отдельных родах неодинаковы. Роды и племена рассеялись по планете, используя родовые знания для выживания и освоения различных по ландшафту территорий. Появляется новый опыт, который может быть не известен другим родам, проживающих в отличных от данного условиях. Не сложно подсчитать, что за несколько столетий население планеты может составить десятки, а то и сотни тысяч человек. Общность корней племён и родов размывается через 3 – 5 поколений, если они не имели возможности общения. А за 1 – 2 тысячелетия эта общность утрачивается полностью.

Первоначальные племена находились в первобытной формации. Вряд ли Адам имел опыт использования орудий труда. В Эдеме он имел общение с Природой, которая удовлетворяла его потребности в пище в естественном, готовом виде. Сорвал или поднял плод – вот и пища. На Земле таких условий было недостаточно, поэтому орудия труда и защиты необходимо было изобретать и создавать. Причём, вполне очевидно, что познания Природы Адамам были довольно разносторонними. Так уже первые дети прародителей были способны один к земледелию, а другой к скотоводству. Эти знания не накапливались годами пробами и ошибками, а были переданы им родителями.

Индивидуальные знания от поколения к поколению уменьшались, но увеличивались общинные, которые оказались прочнее индивидуальных, так как содержали в себе опыт жизни данной общины её организованности. Индивидуальные знания теряются со смертью их носителя.

Можно ли назвать отношения Адама и Евы в раю социальными? Ветхий завет не даёт нам ответ. Первые люди не были обременены заботами, как к самим к себе, так и ко всему окружающему их. Но одно бесспорно – они были вместе, они муж и жена. И было установленное Богом подчинение жены мужу, а это уже признак социального неравенства. Мы не знаем как это неравенство отражалось в отношениях в первой семье. Скорее всего, отношения были лояльными, без явного употребления власти. Жизнь  в раю была настолько гармонична, может быть, даже беспечна, что необходимости употреблять данную власть не было. Этот вывод подтверждается последовательностью событий, описанных в Ветхом завете, приведших к появлению греха и изгнанию людей из рая.

Грех пришёл через соблазн, провокатором которого стал Диавол в облике змея. Современным языком напрашивается следующая аналогия: чтобы подсидеть начальника, соблазни его ближайшего подчинённого. Змий не подступил к Адаму, главе семьи, а воздействовал на более слабое звено семьи, жену Еву, которая была ближе к Адаму имела на него особое влияние.

Вероятно, Бог воспринимался Адамом как Создатель, Творец. Любовь, благодарность, послушание можно сравнить с отношением любящего сына к отцу, основным элементом в котором было уважение. Это отношение меньшего к большему, скорее всего, к огромному. А вот отношение Адама к Еве как к равной или, точнее, незначительно меньшей, величине. Не было в жизни первых людей  условий для употребления власти между собой. Поэтому различие между Адамом и Евой как величинами было почти нулевое. Не беру во внимание, если можно так  сказать, интеллект. Адам дал имена всем зверям и птицам, рыбам и насекомым и т.д. О роли Евы в этом грандиозном событии ничего не говорится.

Если бы змий напрямую обратился к Адаму с предложением отведать плод с запретного дерева, то, вероятно, получил бы отказ. Адам любил Бога, уважал, подчинялся как дитя отцу. В этом Адам для Диавола был недоступен. Возможно, Адам знал историю падения этого бывшего первого Ангела. Но даже если не знал, то был для Адама посторонним лицом, крамольные речи которого по отношению к наказам Отца, решительно отвергались бы. Напрашивается возможный вариант ответа: «Отец запретил есть плоды этого дерева, а ты советуешь попробовать. Ну и что с того, что Он решил этим запретом, что-то скрыть от нас. Он лучше нас ведает, что делать или не делать». Всё дело в дистанции между искусителем и искушаемым, которая между Адамом и Диаволом была огромная. Его слова, убеждения были бы чужими, слабо действующими на чувства. А чувства у первых людей были. Они испытывали радость общения с Богом, друг с другом, животным миром. Сломать запрет одним влиянием на разум невозможно. Для этого должно притупиться или исчезнуть чувство опасности от лица, влияющего на разум. Причём в этом случае последнее должно быть существенным, так как разум принадлежал очень послушному человеку. Бог не спрятал дерево познания добра и зла в недоступное для первых людей место за семью замками, не оградил к нему доступ какими-то препятствиями. Оно свободно росло посреди рая.  Единственное ограничение – это Слово Божие, запрещающее есть плоды этого дерева.

Так был введён фундаментальный закон разумной жизни – свобода выбора. Огромная и интересная тема.

При полной свободе человека был введён единственный запрет при отсутствии внешних условий, препятствующих его нарушению. Вряд ли Адам и Ева в условиях райской жизни имели понятие о добре и зле. Зло и грех вошли в жизнь только после нарушения запрета. Опыта зла у первых людей не было. Но был опыт превосходства. Всё живое подчинялось человеку и только Бог был выше его. Сознание всегда порождает любопытство, переходящее в познание.

Это как у детей. Я люблю маму и папу, дедушку и бабушку. Они любят меня. Мне хорошо. У меня всё есть. Но взрослые что-то едят, пьют, делают то, что мне не позволяют. Почему? Их объяснения не снимают моего недоумения. Ну и что, что мал, вредно и прочее, вы же себе позволяете. И мне интересно.

Запрет – это источник искушения. Зачем Бог дал запрет и этим предопределил искушение? Не спровоцировал ли он тем самым появление греха со всеми тяжёлыми последствиями для человека?

Запрет дан. Семя искушения посеяно. Препятствием искушению является только сознание человека, любовь и уважение к Создателю, доверие, сыновье послушание, только личностные качества при отсутствии внешних препятствий против лживости, лести, коварства и ненависти Диавола. При высоком развитии сознания человек не знал, что такое зло. Не было у него опыта общения с ним. А Диавол – это само зло и у него есть опыт общения с добром. Гордыня Диавола отвергла добро, стала причиной зла, которое переросло в ненависть. В духовном мире зло, личностью Диавола уже существовало, но в творении Божиим его ещё не было. Сознание Диавола, его опыт были намного выше человеческих. Ведь Диавол вознамерился бороться с Самим Богом, увлёк за собой часть ангелов. Это говорит о многом, о силе его сознания.

Но Диавол далёк от доверия человека. А доверие одно из главных элементов, стимулирующих действие. Войти в доверие к Адаму очень сложно, скорее, невозможно. Диавол это хорошо понимал. А вот Ева! Почему у Евы могло быть доверие к Диаволу? Адам и Ева были в сфере доверия к Богу. Чем ближе к Богу, тем величина доверия больше. Адам ближе к Богу, чем Ева. Почему? Диавол вне сферы доверия, но ближе к Еве. Доверие Евы находилось в приграничной зоне, за границу которой была некоторая вероятность её вывести. Ева близка к Адаму. Доверие у них друг к другу большое, но чем-то отличное от доверия к Богу. Чем? Тоже тема! Ева имела возможность повести за собой Адама, и даже вывести его за границу доверия к Богу. Вот в этом, вероятно, и заключалась диавольская схема нарушения Божественного запрета.

Задумаемся над вопросом: «Почему Ева была ближе к границе доверия к Богу, находясь при этом в сфере доверия?» Найдя ответ или хотя бы направление ответа сможем понять, почему люди так далеки от доверия к Богу. Есть ли у них шансы возвращения в сферу доверия? Это не праздные вопросы. Это вопросы смысла материальной жизни, её цели.
Интересна структура слова доверие. До Веры. Подступы к Вере. Доверие предопределяет Веру. Бог – это Вера. Всё, что отстоит от него – до Верие.  Чем дальше, тем Вера меньше. Привычная фраза, мы тебе доверяем, воспринимается современным человеком как отсутствие опасения. Но правильно говорить: «Мы тебе верим». Чем дальше от Веры, тем больше опасение обмануться или быть обманутым.

Бог – это Любовь и источник любви. Солнце испускает свет независимо от того где находятся приёмники энергии (1,2,3,4,5) и как они расположены относительно Солнца, какие они по структуре предрасположенности (тёмные или зеркальные) к приёму солнечной энергии. Чем ближе приёмник (1), тем больше энергии он получает на единицу площади поверхности, чем дальше (2), тем меньше этой энергии. Две одинаковые поверхности на одном и том же расстоянии (1 и 3) могут получать разное количество энергии в зависимости от их расположения относительно Солнца (разные углы). Если большая поверхность (4) расположена дальше  от поверхности (1), то она может получать не меньше, но и больше энергии за счёт размера своей плоскости. Если большая поверхность расположена боком к Солнцу, то солнечной энергии она не получает, лучи скользят, но не пронизывают плоскость.

 
 
 
Эта аналогия применима к доверию человека. Плоскости – это духовные возможности человека. Они различны по размерам, личным отношениям к Вере (углы расположения), среде распространения Веры (1, 2), в которых даже одинаковые личные возможности имеют разные условия для их развития. Рисунок не отражает личные способности восприятия духовности. У одного человека она задерживается в его душе, а у другого легко проходит мимо, что можно охарактеризовать увеличенной прозрачностью восприятия.

Так и Любовь Господа идёт ко всем людям без исключения. Вера же – это совмещение источника Любви и приёмника (человека). Без приёмника (Человека) нет Веры. От человека зависит сила Веры, возникшая под воздействием Любви. От того на каком расстоянии от источника находится Человек, как к нему повернулся зависит его Вера. Много возникает вопросов. Как определять расстояние до источника Любви? Как ориентироваться в своём расположении к нему? Что обозначает утверждение о поглощающей и отражающей способности поверхности? Как определить размер поверхности? От чего зависит размер, состояние и угол поверхности?

Но одно бесспорно, что если прийти к источнику Любви, значит прийти к Вере. Любое расстояние от приёмника до источника и его расположение к нему – до верие, большое или малое, но ещё не Вера. Если открыто, прямо (не бочком) идти к Любви, то доверие к Богу увеличивается, а направление движения от Любви его уменьшает. Если стоим, но крутимся на месте, то доверие изменяется, зависит от размера развёрнутой в тот или иной момент площади относительно источника. Напомню, что источник есть и он постоянен, а отношение людей к нему не одинаково. И движутся все в разных направлениях и разной скоростью. Поэтому величина доверия у каждого человека индивидуальна. Ещё необходимо учитывать размеры приёмников, их форму, материал, используемый для приёма энергии, связи с другими источниками. Они могут быть разделены или объединены в духовную батарею, которую можно назвать церковью. Их расположение к источнику тоже не одинаково, но они могут подпитывать друг друга.

Но вернёмся к вопросу: «Почему же Ева оказалась более доступна лжи Диавола?» Нет у меня полного ответа, есть только его наброски. Все земные ситуации вряд ли помогут составить ответ. Женские достоинства и пороки, известные нам, не применимы для Евы, когда она жила в Раю. Она, как и Адам имеет полную свободу жизни в Эдеме. Она понимает язык зверей и птиц, которые не представляют ей никакой угрозы, чтобы почувствовать себя слабой и беззащитной. У неё нет забот по обеспечению себя и мужа пищей и теплом. Надо полагать, что у неё, как и у Адама, высоко развито сознание и разум, если она общается с Богом. Её любовь может принадлежать только Богу и Адаму. Любовь к Богу, как и у Адама, - это благодарность Создателю, трепет перед Его непостижимой силой и разумом. Любовь к Адаму, как к равному. Главное, что они исключают друг в друге одиночество. Это взаимное состояние можно охарактеризовать как дружбу, но не могу окончательно утверждать последнее.

И всё же неравенство между ними присутствовало. Ева создана из ребра Адама. Это событие можно истолковать как плоть от плоти. Бог объявляет Адама мужем, а Еву женой, определяя подчинение жены мужу. Равенство нарушено. Пусть незначительно, пусть чисто номинально. Какое можно представить подчинение в Раю, вне забот и опасностей? Может быть, Адам имел некоторое преимущество перед Евой в общении с Богом? Но в Ветхом завете указания на это не наблюдается. Остаются только домыслы (до мысли, но ещё не мысль). Нет и намёков на существование разногласий между первыми людьми, чувства ущербности Евы перед Адамом.

Но почему же Диавол имел шанс успеха соблазна Евы в преступлении запреты Божьего и «успешно» использовал его? Зерно соблазна должно упасть на благоприятную для его прорастания почву. Полагаю, что суть, как в самом зерне, так и в словах соблазна.

Сознание не может не стремиться к развитию, так как развитие основное условие жизни. Но развитие не следует путать с эволюцией, которая проходит по заданной кем-то сложной программе, направленной на выживание. Развитие сознания связано с желанием и волей субъекта, направленно на познание нового. Наивысшим Сознанием является Бог. Не могу рассуждать как и чем определяется сознание в духовном мире. Это другая тема. Но в материальном мире наивысшим сознанием после Бога обладали Адам и Ева. Змий – это материальное воплощение Диавола, представителя сознания из духовного мира. Необходимость деятельности познания в большей или меньшей степени заложено в каждом человеке. Из опыта современной жизни, что можно подтвердить многочисленными примерами, следует, что полная материальная обеспеченность жизни ведёт к деградации личности, ощущению её дискомфорта, пустоты. Сознание развивается в процессе познания.

Прародители были обеспечены всем, что им необходимо для жизни. Знаем, что они общались с Богом. Нам не известно содержание этого общения, полагаем, что оно было полезно людям, приводило к новым познаниям, волею Бога развивало их сознание. В этой ситуации Диавол и усмотрел возможность соблазна людей.

Уже писал, что Адам был ближе к Богу, как первое человеческое создание, для которого Ева была создана, чтобы человек не испытывал одиночества, не имея возможности общения с себе подобному и для развития рода. Вторая роль в создании отодвигала Еву от Бога, уменьшая тем самым Его духовное влияние, увеличивая её материальные склонности.

И ещё несколько наблюдений и размышлений из книги «Бытие». В стихе 2.7 читаем: « И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою». Адам получил дыхание жизни непосредственно от Бога. В стихах 2.21, 22, 23 читаем: «И навёл Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из рёбер его, и закрыл место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привёл её к человеку. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женой, ибо взята от мужа [своего]». Во-первых, я полагал, что слова стиха 2.23 произнесены были Богом, а выходит, что Адамом. Во-вторых, в этих стихах не сказано, что Бог вдунул дыхание жизни в Еву. Можно предположить, что дыхание жизни передалось Еве через Адама, а потом от человека к человеку. Тогда Адам источник дыхания жизни для Евы. Или предположить, что в тексте не прописано, что Бог дал дыхание жизни и для Евы, принимая это как разумеющееся. Предполагать, что Ева вообще не получила дыхания жизни как-то нелепо. В религиозной литературе нередко встречается утверждение, что животные тоже обладают душой, но не имеют в ней Духа Божьего. Можно принять, что Ева более материальна душой, но менее духовна, чем Адам?

В грехопадении человека участвует Диавол в облике змея, хотя в Ветхом завете нет прямого указания, что змей есть воплощение Диавола. В духовной же литературе об этом говорится постоянно, примем это утверждение.

Змей знал, что заповедовал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь. Этой заповедью Господь ввёл для человека свободу выбора и ответственность за неё. Дерево познания добра и зла ничем не защищено, оно свободно к доступу, можно отдыхать под ним, брать плоды, но Бог запретил их есть. Заповедь есть запрет. Зачем нужен запрет? Бог Всеведущь, он ведал, что последует за нарушением Его заповеди. Первые люди не знали, что такое смерть, её не было в их опыте, поэтому не осознавали до конца степени угрозы. Так имела ли заповедь элемент провокации? На первый взгляд, да. Может ли человека остановить то, что он не ведает, не понимает. Ведь Бог мог просто запретить есть плоды от дерева познания добра и зла, не объясняя, что за этим последует. Но тогда это насилие над волей человека: нельзя, а почему не важно. Подобный запрет делает человека послушным рабом. Господь открывает последствие запрета, выбирай сам: или следуешь завету, уповая на Господа, или руководствуешься своей волей, нарушаешь его. Это и есть свобода выбора. Направлений свободного выбора всего два: к Богу или от Бога.

Змей задаёт Еве провокационный вопрос: «Подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?». Он знал о заповеди Господа для человека, но старался её запутать, изменив содержание. И видим, что Ева попадается на эту уловку. Она отвечает: «Плоды с деревьев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть». В заповеди Господа нет запрета на прикосновения к плодам, но Ева своим разумением её дополнила, а это уже отклонение от истины. А если оно есть, то змей постарался его усилить. «И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло (ст.3.4,5)».

Для современного человека понятия «добро» и «зло» хоть и не воспринимаются однозначно, но он уже знает об их противоположности и несовместимости. Ева не могла знать, что такое зло, его в её жизни просто не было. Да и деление мира на добро и зло вряд ли осознавала, хотя эти понятия впервые ввёл Бог (ст.2.17). Что же подвигло Еву внять словам змея?  Умереть она не опасалась, потому что не знала, что это такое. А вот в словах «… но знает Бог … откроются глаза ваши, и вы будете, как боги…» слышалась таинственность. Слова «знает Бог» легко подменить словами «скрывает Бог». Стать подобными Богу довольно соблазнительно, даже не зная, что такое добро и зло, да и смерть, от которой их предостерегают.

«И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его и ела; и дала так же мужу своему, и он ел» (ст.3.7). Полагаю, что неважно, присматривалась ли Ева ранее к плодам этого дерева или нет, но центральную мысль отражают слова «…вожделенно, потому что даёт знание». Вожделение – это страстное желание. Почему в тексте именно это понятие, а не более простое, например, желанное? У Евы было страстное желание к знаниям? Это ещё одна сторона жизни прародителей, на которую в современной религиозной литературе не обращают внимание? Ева сама ела и дала мужу своему, и он ел. Об этом уже писал, хотя, полагаю, вряд ли полностью раскрыл причину грехопадения Адама.

Грех уже совершился, но грехопадение ещё можно предотвратить. Бог знал, что грех будет совершён, но он дал шанс раскаяться в нём. После поедания плода Адам и Ева увидели, что они наги и сшили себе опоясания из листьев смоковницы, и спрятались от Бога. Наивная отчаянная попытка скрыть совершённый грех. Бог зовёт их и Адам откликается, объясняя причину их сокрытия. Далее в Ветхом завете описана кульминация этого события. «И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: «Жена которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел». И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: «Змей обольстил меня, и я ела» (3.11,12,13).

Господь дал свободу выбора, но грех это только негативное событие, проступок. Весь мир живёт в грехе. Даже святые страшатся своих грехов. Если кто-то заявит, что живёт, не совершая никаких грехов, то он великий грешник через свою гордыню. Грех – элемент нашей жизни, а искреннее покаяние перед Господом – осознанное действие его уничтожения через прощение.

Адам, съев плод, имел, по милости Божией,  время и возможность раскаяться в своём поступке, в отчаянии броситься на поиски Господа и каяться в совершённом грехе непослушания. Но он выбрал свой путь сокрытия греха, спрятаться от Всевидящего ока Господа. Господь дал ему второй шанс для покаяния вопросом: не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Упади Адам перед Господом лицом в ниц, слёзно покайся в совершённом грехе, не исключено, что ситуация могла разрешиться иначе. Но он оправдался тем, что Ева ела и ему давала. Не было попытки вернуться к заповеди Господа, раскаяния в своей слабости и самостоятельности в принятии решений, отличных от заповеди Божией, наверно, вожделение было уже сильно в прародителях. Сами того ещё не осознавая, они уже отвернулись от истинного пути Божьего, поэтому поддались соблазну змея, который стал олицетворением земной привязанности. Грехопадение началось раньше совершения греха.

Это изменившееся состояние первых людей не позволяло им находиться в раю, в который они своей свободой выбора привнесли грех и отсутствие у них покаяния. Свобода выбора – это непрерывная борьба со своими слабостями, страстями, желаниями для очищения пути к Богу, оказания помощи слабым и немощным.

Сделав слабую попытку анализа жизни прародителей в Эдеме, не обнаружил элементов, которые можно применить к формированию понятия «культура». Может быть, это связано со вседоступностью для первых людей и их ограниченным числом – двое. Был единственный запрет – не есть плодов с дерева познания, а остальное  неограниченно. Вдумаемся, этим запретом Бог определил развитие людей. Развитие – это борьба противоположностей. Если всё дозволено или всё запрещено, то нет развития. Если же в неограниченные возможности включается пусть единственный запрет, то появляются условия выбора для человека, постоянное формирование себя с контролем границы запрета. Отметим, что граница это любопытный и очень важный элемент для возникновения развития. Может ли быть развитие человека, если у него есть всё и всё доступно? А граница требует появление ограничений, норм деятельности – столько-то можно, а дальше нельзя. Необходимо контролировать свои желания в существующих возможностях.
Достаточно ли было того ограничения для развития людей, которое было определено Богом? Почему всё же дерево добра и зла? Можно ли было его заменить другим запретом? Или только оно могло оптимизировать развитие людей?

Вернёмся к понятию «развитие». Последующий текст будет воспоминание и переосмысление содержания понятия «культура», которое впервые  услышал много лет назад от московских методологов П.Щедровицкого и Попова на деловой игре «Наш город». Об этой игре писал ранее. Вряд ли удастся воспроизвести содержание этого понятия в точном логическом изложении методологов, но попробую это сделать в своей интерпретации.

Первое, что было ими сделано - это разведение понятий «культура» и «культурные ценности». Но пока это сложное действию оставлю. Оно довольно смутно отразилось в моём сознании, так как первые дни вообще не мог понять, о чём идёт речь. А когда стал немного разбираться в услышанном, то игра закончилась. Осталось впечатление, что присутствовал на грандиозном действии развития мышления человека, если он этого желает и к нему готов. А их из трёхсот присутствующих таких было не так уж много.

Запрет, граница – вот основные элементы, которые по мнению методологов определяют понятие «культура». Предположим, что человек полностью свободен в своих желаниях и действиях, для него не существует никаких ограничений. Полагаю, что такое может быть только тогда, когда человек находится в привычных ему природных условиях в полном одиночестве. Рядом нет, не было и не будет людей. Все желания его подчинены  естественным потребностям, направленным на выживание. Пример Робинзона Круза для нашей ситуации не подходит. На действия Робинзона оказывает влияние опыт его жизни до кораблекрушения, выраженный в желании считать дни, проведённые на острове, приручении диких животных, выращивании зерна и т.д. Для еды он сделал посуду, готовил пищу, не хлебал её по-собачьи, а пользовался ложкой. Никто не мог ему помешать, запретить это делать, кроме него самого.

Первобытный человек не имел воздействия элементов запрета. Устал – спит, голоден – ест, физиология гонит к самке. Препятствием может быть другой самец, но это грубая физическая сила, а не элементы внутреннего сдерживания. Если силён и голоден, то отбирай  пищу у слабого, защищай свою территорию и стаю от других самцов.

Ограничение свободы границей, которая охраняется извне: армия, полиция, суды, правительственные учреждения и т.д., не имеют отношения к культуре, хотя может способствовать какому-то её формированию. В обществе ограничения свободы личности может осуществлять закон, который регулирует отношения между ними. Что не запрещено законом, то разрешено. Закон – это границы, которые люди создали для ограничения самих же себя. Свели законы в Кодексы, определили наказания за нарушения, создали институты и инструменты соблюдения законов, и живут по ним.


 
Человек живёт в сфере свободы, имеющей границу с областью запрета. Со стороны запрета находятся структуры, которые охраняют эту границу, чтобы люди не могли переходить в область запрета. Хорошо или плохо охраняется, прочная ли она или прозрачная (дырявая) – это уже другой вопрос. Ограничения для человека определяются страхом перед наказанием со стороны охранителей границы. Но если есть возможность избежать наказания, что может помешать воспользоваться запретным. Зоны свободы для каждого отдельного человека не одинаковы по размерам. Они созданы для него обществом, но не самим человеком, что может не хватать для его потребностей и претензий. Человек может посчитать, что граница свободы определена не справедливо, ему может не хватать отведённой обществом свободы. Отсюда естественно желание раздвинуть границы свободы.

Желаемое пространство свободы и людей различно. Общество определяет некую среднею величину свободы, что для одного в силу его социальных качеств и притязаний вполне достаточно или даже много, а для другого необходимо много больше, ему тесновато в общественных рамках. Вокруг много возможного, но оно запрещено законами общества, за нарушение которых следует какой-то вариант наказания. «Но если я сильный, - рассуждает человек, - то границу необходимо отодвинуть или пробить. Если хитрый, ловкий то проникай через границу, воспользуйся запретным, пока другие не видят или молчат. Запугай или подкупи, чтобы делали вид, что никакого нарушения не происходит, а лучше бы способствовали диверсиям на границе».

Защищающие границу между «хочу и могу» и «хочу, но не могу» должны обладать достаточными современными средствами для её охраны. В обществе создаются: внутренняя и внешняя охрана, прокуратуры, суды, тюрьмы, т.е. создаётся государство. А за этим следуют конфликты, диверсии и войны.

Почему общество вынуждено было придумывать законы?
Может быть, свобода должна быть без ограничений?
Могут ли люди жить без ограничений и запретов?

Мы рассмотрели ситуацию, когда нашим прародителям запрет был установлен Богом, который был внешним по отношению к ним. Свободой выбора прародители нарушили завет Бога, последовало неотвратимое наказание. Но если нарушен закон, установленный Богом, то, что говорить о соблюдении несовершенных человеческих законах.

Ограничения устанавливаются с помощью установленных правил, предписаний, законов, кодексов, конституций. Для усиления действия последних, да и для самого действия определены соответствующие наказания, такие как: порицания, выговоры, ограничения свободы на разные сроки, лишение жизни. Все эти воздействия внешние по отношению к человеку, его желаниям, свободе действий. Интересы общества или какой-то группы общества преобладают над личными. Должны быть объективные нормы ограничений, так как возникает опасность излишне уменьшить личную свободу человека до ущербной. Чем меньше свободы, тем легче личность контролировать и управлять ею группой людей данного общества, которые располагают в данный момент функцией власти. Подобные сверх ограничения могут быть вызваны необходимостью развития общества в периоды  мобилизации его усилий. Это могут быть войны, грандиозные строительства, борьба со стихией и эпидемиями и т.д. Но могут быть вызваны и личными желаниями правящей группы общества. Личность может принять эти сверх ограничения своей свободы, если принимает сложившуюся для общества ситуацию, или несмотря на информационную ложь, прикрывающую действия и цели верхушки общества, противиться им.

Тема очень интересна, но опять уводит в сторону.

Граница, охраняемая внешними силами, необходима для общества. Иначе оно развалится в хаосе действий индивидуумов.

Достаточно ли для существования общества усилий внешних сил по охране границы между дозволенным и запретным?

Попробуем представить общество людей, каждый из которого полностью независимый индивидуум. Это хаос. Чтобы общество существовало (мотивы его существования могут быть самыми различными) в интересах каждого, субъекты как-то договорились о правилах и законах, которые с одной стороны ограничивают свободу, с другой предотвращают хаос и дают возможность этому обществу существовать и развиваться.

Могут ли в таком обществе возникнуть какие-либо социальные потрясения или катастрофы?

Историки утверждают, что Римская империя пала не столько под ударами варваров, сколько оттого, что свободные граждане Рима стали жить только по законам, которые действуют и в современном обществе. Основы римского права легли в основу законодательства современных демократических государств.

Что же не хватило сильнейшей империи мира, имеющую самую современную по тем временам армию, сохранить государство древней цивилизации?

Почему законы государства не смогли мобилизовать свободных граждан Рима на защиту самих себя и своего общества? Законы плохие? Или плохо исполнялись? Власти было недостаточно?

Что сплотило варваров для победы над Римом? Грубая сила? Коварство? Отсутствие страха смерти? Жадность?

Альтернатива внешнему – внутреннее. Граница между свободой и запретом устанавливается не институтами власти, созданной в данном обществе, а традиционным способом жизни данного общества, его культурой.

Культура возникает и развивается в условиях зарождения общественных отношений среди людей. В своём развитии человек прошёл этап дикости (стаи), которому характерны заботы: добывание пищи и размножение. Постепенно естественному (дикому) состоянию людей начинает противостоять неестественное культурное состояние. Новый этап характеризуется возникновением племен и родовыми отношениями в них. На этом этапе у субъектов начинают появляться, развиваться, усложняться состояния жизни и соответствующие им взаимоотношения, которые регулировались уже не только индивидуальным выживанием, но и более сложным – выживание рода. Если они способствовали сохранению, усилению рода, племени, то они бессознательно закреплялись, становились условиями организации его жизни. Постепенно бессознательные отношения становились более осознанными, принимаемыми как правила, выраженные в системе запретов – «табу».  Если отношения между соплеменниками ставили под угрозу их жизнь, то такие отношения запрещались определенной системой наказаний. Передаваемые из поколения в поколение «можно» и «нельзя» постепенно становились безусловными внутренними нормами организации жизни людей данного племени. Эти нормы никто специально не формулировал, они принимались как естественные, врожденные: «Так всегда было и по-другому, просто не может быть». Но если существуют полярные условия отношений «можно – нельзя», то между ними предполагается граница перехода из одного вида желаний (разрешенных) к другому (запрещенных), причем запрещает не какое-то установленное правило, а условия организации жизни племени. Граница между желаемым - доступным и желаемым - недоступным и есть культура.

Данное утверждение можно продемонстрировать несложной схемой. Представьте человека, окружённого различными желаниями. На схеме их можно выделить значками, различными по размерам: чем больше желание, тем крупнее значок.  Ближе к нему расположены желания доступные «хочу – могу», чем слабее «могу», тем они обозначаются дальше от субъекта. Постепенно «могу» сводится до размера нуля и начинается «не могу», усиливающееся с отдалением от личности человека. Переход от «могу» к «не могу» есть граница между ними. Отсутствие границы приводит к бесконтрольности желаний (могу удовлетворять любые желания), разрушениям установившихся условий взаимоотношений с окружающими людьми и природой, в конечном итоге – к гибели.

Отсутствие или ослабление этой границы приводит к исчезновению или ослаблению культуры. Граница «охраняется» не правилами и законами, установленными внутри общества, а его внутренними отношениями, определенными многовековыми условиями выживания. Культура заставляет человека в определенной мере отказаться от своей естественной природы (части желаний) и поступать вопреки ей, по неписанным правилам совместного выживания. В той мере, в которой поведение людей определяется культурой, человек перестаёт быть диким животным, а становится качественно, принципиально чем-то иным – человеком культурным. Разграничение идет уже не по границе биологического вида «человек разумный», а внутри него, по линии «человек разумный дикий» – «человек разумный культурный». Культура формирует этические понятия, то есть представления о том, что хорошо, а что плохо, что допустимо, а что нет.

Только культура может поставить перед людьми такие цели и выдвинуть такие этические нормы, в соответствии с которыми люди захотели бы предпочесть своим личным естественным интересам интересы внеличные, общественные, направленные на сохранение народа и государства. Как только государство начинает опираться только на законы, а не на культуру, оно слабеет и, в конечном счёте, гибнет.

Зачем человеку ограничивать личную свободу?
Каков механизм формирования внутренних ограничений?
Могут ли внутренние ограничения свободы индивидуума стать внутренними ограничениями свободы общества, в котором он проживает?

Культурный человек – это такой человек, поведение которого определяется правилами и идеями культуры, не только естественной его природой, биологической психофизикой, образованностью и способностями. Культура передается воспитанием, и стоит нарушить её традиции, как следующие поколения культуру теряют.

Она должна дать ответы на вопросы, которые может поставить перед нами жизнь, указать нам решение всех жизненных проблем, дать правила поведения во всех ситуациях, в которые жизнь может поставить. В культуре формируются идеи, не противоречащие друг другу, друг с другом согласовывающиеся, друг из друга вытекающие.

Идеи, составляющие культуру, системны, организованы по иерархическому принципу. Подобно живым организмам, культура обладает внутренней устойчивостью, что дает ей возможность сопротивляться чужеродным идеям, воздействиям. Причем это сопротивление возрастает по мере увеличения силы воздействия, пока в сопротивление не будет втянута вся культура. Культура обладает способностью изменяться, не теряя своей сущности, чтобы сохраниться в изменившихся условиях.

Культура – это орудие жизни, то, что человек может противопоставить как природе, так и самому себе – как части природы. Культура не является необходимым продуктом развития человеческого общества. Она возникает на этапе формирования общественных отношений. Эпоха цивилизации не способствует развитию и сохранению культуры: напротив, она предрасполагает ее к упадку. Можно сказать, что мы проедаем наследство варваров. Цивилизация возникает вместе с возникновением безличных отношений в обществе, вместе с появлением закона как силы, регулирующей общественные отношения. Безличные отношения появились, когда людей стало слишком много, – это функция роста населения. Безличные отношения позволили рассматривать людей, да и все общество, в качестве средства. Этим подрывались основы этики и, следовательно, культуры.

Сердцем культуры в эпоху цивилизации становится этика. А.Швейцер: «Среди сил, формирующих действительность, нравственность является первой. Всё остальное – экономика и политика, наука и техника – более или менее второстепенно».

Культура предстает единым организмом, а не собранием разнородных произве­дений разных эпох и народов, хранящихся в музеях. У культуры есть цель – орга­низация духовной, а через нее и всей остальной жизни народа, и она построена в соответствии с этой целью.

Культура – способ жизни народа, способ адаптации людей к ландшафту, историческому окружению, экономическим, ресурсным особенностям страны.

Цивилизация – это ступень развития общества (дикость, варварство, цивили­зация), явление, относящееся к развитию человечества, наряду с развитием способа производства, с научно-технической революцией.

Культура и цивилизация – явления, разные по сути и, кроме того, разного масштаба: культура относится к отдельному народу, циви­лизация – к человечеству в целом.

Культура народа едина, это организм, душа народа. Люди обычно используют в своей жизни только «ветви дерева культуры» – правила поведения. Существования всего «дерева», его «ствола и корней» не видят и не осознают. «Дерево культуры» как и «дерево познания» есть модель, показывающая слож­ность культуры и познания, подчиненность менее значимых обобщенных уровней уровням более значимым (пирамида культуры). Формы листьев, хвоя деревьев – это многообразие явлений различных культур (правила поведения), которые в первую очередь «бросаются в глаза». Листья и хвоя держатся на веточках, которые в анало­гии культуры являются более высоким уровнем иерархии. Веточки крепятся на вет­вях (еще более высокий уровень иерархического обобщения), ветви – к стволу, а ствол – к корню. Все дерево произрастает из семени. Понимание культуры и познания в сознании человека чаще всего не идет дальше видения листьев и веточек.

Всю же «конструкцию» культуры должны видеть, знать, интерпретировать в соответствии явлениям, выдвигаемым жизнью, хранители культуры – интеллигенты. У них нет никакой своей «элитарной культуры», а есть одна общая для всего народа.

Справедливо мнение, что для воспитания необходимы положительные приме­ры и герои. В настоящее время их в литературе всех цивилизованных стран нет; при­чина – в общем упадке культуры, вызванном развитием цивилизации. Все сущест­вующие в настоящее время культуры возникли в период варварства. Они еще со­противляются напору цивилизации, но их резервы на исходе, что хорошо видно на примере Америки. Человечеству грозит крах одичания, что случилось в свое время с Римской империей, которая потеряв свою культура, стала организовывать жизнь государства по законам. Мы уже отметили, что законы есть внешняя сила, сдерживающая желания «хочу, но не могу». Внутренняя сила, определяемое культурой народа, ослаблена или уничтожена.

Зачем же человеку ограничивать свою личную свободу? Разве не здорово делать всё, что захочешь, и не делать того, чего не хочешь. Удовлетворять любые свои желания и потребности. Не зависеть ни от кого, не быть никому обязанным. Но такое состояние возможно только при полном одиночестве. Даже наши прародители пришли на Землю вдвоём. Может быть, им лучше было разойтись в разные стороны, прожить в свободе столько, сколько получится, и всё – смерть. Как говорил В.И.Ленин: «…нет человека, нет проблемы». Грех, носителем которого стал человек, исчез бы. Всё чисто и первозданно. Тоже тема!

Комментарии (0)

Чтобы оставить комментарий, вам необходимо зарегистрироваться, или войти в систему: