+7 (913) 613 59 62

Войти
Регистрация

Концепция музея разработана Центром социального развития "Благолетие"
Сайт музея создан благодаря финансированию Омского областного общественного фонда поддержки работников правоохранительных органов "ЩИТ", на средства победителя городского конкурса социальных проектов 2012 г.
На стендах музея «Книга жизни» Вы имеете уникальную возможность  поведать потомкам о своей жизни, о родных и близких людях, друзьях, коллективах и организациях. Сделать это несложно. Было бы желание, мы вам поможем.

Подробнее о музее

Борсуковский Борис Александрович

280 3

Борсуковский Борис Александрович

Человек который пытается заглядывать в неведомое, составлять проекты и реализовывать их в действительности.

8 951 423 2820

07.12.2016












Комментарии
 

И ВСЁ ЖЕ ОН СУЩЕСТВУЕТ!
(вагонные беседы)
 

 
Очередная командировка для Николая Александровича была одна из самых продолжительных и любопытных. Поездка растянулось на двое суток при интересном общении с компанией молодых людей, возвращающихся домой после завершения сочинской Зимней олимпиады. Для обслуживания участников и гостей этого спортивного события из университетов городов были направлены волонтёрские студенческие отряды. Трое молодых людей, знакомых всего сутки, во время олимпиады работали в разных местах. Им купили билеты в купе, как студентам одного университета. Ребята с развитой коммуникабельностью быстро нашли общий язык общения: доброжелательность, шутка, ирония. Вот в это молодёжное купе и вошёл Николай Александрович.

Молодые люди встретили незнакомца дружелюбно. Освободили нижнюю полку, помогли поставить дорожную сумку, а главное, на лицах не было досады, что нарушена их дружная компания. Вероятно, сказалась заметная разница возрастов. Николай Александрович раза в три старше своих попутчиков, а старость требует уважения.

Познакомились. Николай Александрович назвал себя. Ребята же к своим именам добавили, что они студенты педагогического университета. Компания состояла из двух юношей и девушки. Старший из них, студент четвёртого курса физико-математического факультета Виктор. Евгений - будущий преподаватель химии и биологии. Юлия – филолог, дополнительно занимается изучением иностранных языков. Владеет английским, немецким, принялась осваивать итальянский и испанский языки. Первое время появление соседа смущало их, но молодой задор, выраженный в безобидных остроумных репликах, поддерживаемый улыбкой Николая Александровича, вскоре окончательно снял напряжение.

Зимний день короток. Быстро темнело. В вагоне включили электрическое освещение, что усиливало ощущение темноты за окном. Вечернее купе значительно отличается от дневного. Тёмное окно отгораживает его от всего мира, а пассажиры, замкнутые в этом небольшом пространстве, становятся несколько ближе друг к другу. Они бессознательно воспринимают, что наступила ночь, поезд мчится вперёд, плавно раскачивая вагоны, в купе которых едут сотни пассажиров, но видят-то только тех, кто находится рядом, воспринимая видимое за единственную реальность. Если попутчики не успели или не пожелали познакомиться, то, достав телефоны, смартфоны или планшеты, начинают свои персональные компьютерные развлечения. Раньше доставали книги и углублялись в чтение, но время внесло свои инновационные коррективы в процесс поглощения времени до момента, когда можно укладываться спать. Если же знакомство состоялось, то вечер становится комфортным условием для бесед и воспоминаний.

Проводники разносят чай. В общительных купе пассажиры достают из сумок и распаковывают принесённые пакеты и контейнеры с едой, раскладывают на столике, предлагая соседям откушать нарезки копчёностей и соления. В необщительных же, с чувством некоторой неловкости, поедают припасы, освобождая столик для соседей, ожидающих своей очереди поглощения пищи.
 
В нашем купе собрались общительные пассажиры. Юля ловко разместила продукты на небольшом пространстве стола, в которые Николай Александрович внёс свою долю, расставила чашки чая и пригласила всех занимать места. Возникла заминка, так как ребята попытались сесть на одну сторону втроём, что было, конечно, неудобно, но Николай Александрович быстро разрядил неловкость, пригласив Юлю сесть с ним рядом. Ели незатейливые, но обильные дорожные припасы, пили чай, успевая переадресовывать друг другу шутки и остроумные замечания, в которых Николай Александрович был не последним участником.

Ужин завершён, до сна ещё уйма времени. Насытившееся тело требовало спокойной беседы с элементами размышления. И такая тема вскоре обозначилась. Николай Александрович приметил у Юлии золотой православный нательный крестик. Поинтересовался у неё: крестик - это дань моде или знак веры. Он и не предполагал, к какому длительному и интересному разговору приведёт этот незатейливый вопрос.

- Я верю в Бога, - с достоинством ответила Юля.

Не сам ответ, а то, как он был произнесён, непроизвольно подтолкнуло Николая Александровича к следующему вопросу:

- А почему?

Парни прекратили свои подшучивания и с любопытством ожидали ответ девушки.

- У меня верующие родители.

- Ну и что с того, - вмешался Виктор, - семейная традиция?

Конечно, эта реплика была верхом юношеской бестактности, которая за время их знакомства себя не проявляла. Юля не обиделась, не отреагировала какой-то иронией, на которую была вполне способна, а твёрдо ответила:

- Не традиция, Витя, а вера.

Пауза затянулась. О чём в эти секунды могли думать эти замечательные ребята? Может быть, постараться свести разговор к очередной шутке, и говорить о другом? Или их удивил тон прямых ответов Юли, уверенность в своей правоте, которую она не собиралась скрывать. Не исключено, что парни и раньше видели крестик, сами хотели задать этот вопрос, но не было подходящего случая. Шуток не последовало.

- Юля, не обижайся на Виктора, - прервал молчание Николай Александрович, - у него свои убеждения, с которыми нужно считаться.

- Да глупость всё это, - проявил свои убеждения Виктор, - пережиток.

- Это не доказательство, - вмешалась Юля, - какие у тебя доводы?

- Юля, я не готов об этом говорить, - попытался уйти от ответа Виктор, - это не тема для спора.

- Тогда нечего ехидничать, если ничего не понимаешь.

- Что тут понимать, - не сдержался Виктор. – В ХХI веке говорить о религии смешно. Есть, конечно, ещё тайны природы, но и они будут наукой раскрыты, думай только, изучай.

- Ты сам до этого додумался или кто-то подсказал, - вступил в разговор, молчавший до этого Евгений.

- Тебя попросили назвать доводы, вот и предъяви. Пусть какие-то из них будут чужие, но ты с ними согласен? Я тоже не верю в религию, точнее, почти не верю.

- До убеждений дело не дошло, - остановил перепалку Николай Александрович, - хотя все высказались, кроме меня. Скажу только, что в своём понимании вопросов религии, я прошёл путь от юноши, убеждённого материалиста, студента физического факультета педагогического института, так что мы коллеги, до пожилого человека, исповедующего православие.

Молодёжь с интересом смотрела на собеседника, приготовившись выслушать его повествование. За несколько часов, совместно проведённых в купе, они прониклись доверием к этому пожилому человеку, который немногочисленными, но точными и остроумными репликами уже показал силу своего интеллекта.

- Убеждения не формируются на школьных и вузовских учебных занятиях, - продолжил Николай Александрович, - там каждый участник развивает свои знания о чём-то или о ком-то. Не путайте убеждения с внушаемостью, внешнему навязыванию со ссылками на науку, общественное мнение, утверждения авторитетов каких-то идей. Убеждения тесно связаны со способностью человека размышлять, рассуждать, ставить неожиданные нетрадиционные вопросы и искать на них свои ответы, конечно, используя имеющийся у него запас знаний. Здесь большое значение имеет приобретённый по теме размышления опыт. Я доходчиво объяснил?

Студенты согласно кивнули головами, стараясь при этом не растерять своё сосредоточенное внимание.

- Я согласна, что с убеждённостью пока слабовато, - заявила Юля, - но не ждать же когда с годами сформируется этот самый опыт. Нам сейчас нужно определяться с отношением к религии, решать – рассуждать о ней или не рассуждать.

- Разумно, - отозвался Николай Александрович, - очень разумно! Но вы хотя бы догадываетесь, сколько времени потребуется, чтобы определиться в этой сложнейшей многогранной теме, над которой несколько тысячелетий размышляли и спорили лучшие человеческие умы? Сколько написано книг, доказывающих и опровергающих вопросы религии, сколько человеческих жизней положено на алтарь веры, а человечество в своём большинстве так и не усвоило её азов.

- Но времени у нас много, двое суток, - пошутила Юля. – Мы же способны думать и рассуждать. Ребята, чем тратить время на пустую болтовню, давайте поработаем мозгами. Мы же студенты. Согласны?

- Я не прочь, - поддержал Евгений.

- Ладно уж, - согласился Виктор.

- Николай Александрович, а вы? – с надеждой на поддержку спросила Юля.

- Не надейтесь, что я буду читать вам лекцию, а вам останется её конспектировать, - подвёл итог Николай Александрович. – Кто читал Библию?

Парни отрицательно качнули головами.

- Я читала Евангелие, - отозвалась Юля, - но только один раз.

- Этот вопрос на всякий случай, - оценил реакцию ребят Николай Александрович. – Я был уверен в отрицательном ответе. Тем более, что Библию не читают, а изучают, перечитывая десятки раз. Но в нашем обсуждении вопросов веры мы не будем касаться её текста. Двое суток – это очень ограниченный срок для понимания мудрости содержания даже отдельных её глав. Давайте попытаемся использовать потенциал ваших мыслей, рассуждений, догадок.
Для начала нужно обозначить различие между малым и бесконечно большим. Виктор, вы будущий учитель физики. Не вспомните ли ответы гениальных учёных Исаака Ньютона и Альберта Эйнштейна на вопросы: как они оценивают свой вклад в науку?
 
- Не помню точно, но Ньютон говорил о мальчике, который собирает камушки у океана неизвестности.

- Неплохо. Основу мысли уловил, - похвалил Николай Александрович. – Цитата с небольшим сокращением звучит так: «…сам себе я кажусь только мальчиком, играющим на морском берегу, развлекающимся тем, что иногда отыскиваю камешек более цветистый, чем обыкновенно, или красивую ракушку, в то время как великий океан истины расстилается передо мной неисследованным».

Может, ты помнишь и ответ Эйнштейна на подобный вопрос?

- Что-то про ползущего жука или червя, который понял, что Земля круглая, - напряг память Виктор.

- Представь себе жука, который ползает по огромной вогнутой поверхности, и ему кажется, что эта поверхность плоская. Я такой же жук, только понял, что поверхность не плоская, а кривая, - подсказал Николай Александрович ответ. - Вам понятна разница между гениальными открытиями великих учёных и их оценкой безбрежности неизведанного и сложности его изучения?

- Вы хотите сказать, что знания человечества есть песчинка в бескрайней пустыне? - уточнила Юля.

- Я знаю, что ничего не знаю, - поддержал вывод Евгений. - Слова принадлежат Сократу.

- Ну и что с того, - заупрямился Виктор. – Наука тоже не стоит на месте. Познание никто не отменял. Пусть знаем немного, но мы и наши потомки будут делать новые большие и малые открытия. Через тысячи лет, миллионы, но человек познает мир Вселенной.

- А если неизвестность сложнее мыслительных возможностей человека? – отреагировала Юля.

- Тогда познаем не всё.

- Ребята, ваши рассуждения очень интересны, но я говорю не о возможностях науки и безбрежности непознанного, а о религии. Наши знания о ней можно описать сравнением Ньютона. Мы знаем много, но это бесконечно мало, чтобы объяснить все процессы, происходящие во Вселенной. Когда кто-то отрицательно относится в религии, то это говорит только о том, что его знаний о ней совершенно недостаточно для иного вывода. Или же он много знает противного ей, тогда пусть приводит свои доказательства. Вопросы религии могут оказаться сложными для нашего умозрения. Согласны?

Юля и Евгений согласились с выводом. Виктор промолчал, всем своим видом показывая, что тема выеденного яйца не стоит, но поговорить о ней можно.

- Давайте постараемся дать объяснения более знакомому и понятному – материальному миру, - неожиданно сменил тему Николай Александрович. – Уже то, что мы воспринимаем мир нашими органами чувств, позволяет принимать его как объективную реальность, хотя и здесь всё далеко не так однозначно. Что мы знаем о материи и её познании?

- Материя – это окружающая нас действительность, - начала Юлия, - весь мир материален. Ещё помню, что материя вечна, всегда существовала и будет существовать. Хотя мне не понятна эта вечность, но объяснить, как возникла материя и может ли она исчезнуть, я не могу. Да, ещё - материя всегда находится в движении и превращается из одного вида в другой. Вот ответ отличницы, которая ничего в этом вопросе не понимает.

Дверь в купе неожиданно открылась, и в неё протиснулись два парня:

- Привет! Можно к вам, а то у нас со стариками скучно.

Заметив Николая Александровича, нерешительно замерли:

- Извините, что ворвались незвано, мы к ребятам…

- Проходите, - пригласил Николай Александрович, - вам же скучно, а у нас организовалась мозговая атака. Можете присоединиться.

Видно сидеть со стариками им на самом деле надоело, так что они без дальнейших объяснений устроились на лавочках.

- Они тоже студенты, но едут дальше нас, вот их поселили в другое купе, чтобы не разделять, - объяснила Юлия. – Анатолий и Валентин – оба спортсмены.

- А о чём вы мозгуете? - поинтересовался Валентин.

- О сложности мироздания, - последовал ответ.

Парни переглянулись. Особенно их удивило участие старика в подобной беседе. Вероятно, сказывалось скучное общение с попутчиками по купе. Идти больше некуда, а времени до сна ещё много. Послушаем.

Евгений коротко объяснил суть темы обсуждения, которая прервалась неожиданным вторжением ребят. Вероятно, что она не очень заинтересовала новичков, но
возвращаться в купе им явно не хотелось, а тут хоть свои с этим разговором.

- Юля только что проявила свои глубокие философские знания о материи, - закончил Евгений.

- Ладно тебе, - шутливо отреагировала Юля на его иронию, - сам-то что скажешь?

- Я что, пусть физик рассказывает.

На удивление всех Виктор заговорил. Вероятно, в физике материи он разбирался лучше остальных ребят, вот и решил доказать, что всё в мире зависимо друг от друга, познаваемо, закономерно, причина вызывает следствие, которое не всегда сразу удаётся объяснить, но со временем усилиями учёных это обязательно произойдёт. Говорил уверенно, доходчиво, чувствовалась неплохая учебная подготовка. Учитель физики из него получится толковый.

- С макромиром вроде бы понятно, - перебил затянувшееся повествование Евгений, - видим, слышим, наблюдаем, с помощью теле - и радиотелескопов изучаем космос, микроскопами рассматриваем микромир. Но почему так происходит? Животный мир, в частности человек – это сложнейшие биохимические системы. Как они образовались?

- Ты биолог, вот и объясняй, - отреагировал Виктор.

Николай Александрович с интересом посмотрел на ребят, хотя и до этого слушал внимательно.

- Ты забыл об эволюции, - удивлённо спросил Анатолий, - даже нам в физкультурном о ней рассказывали. Развитие идёт от простого к более сложному, более приспособленному к изменяющимся условиям обитания. Не приспособился – вымер.

- Позвольте мне внести некоторую ясность в наше обсуждение, - прервал молчание Николай Александрович. – Мне особенно интересно, что Женя обратил внимание на причины явлений, которые наука, точнее, учёные обходят своим вниманием. Уверен, что он хорошо знает теорию эволюции Дарвина, но к ней у него есть вопросы. О развитии она даёт ответы, но нередко бессильна в выводах об истоках. Кто, какой великий разум, создал и запустил программу эволюции?
Но вернёмся к физическим явлениям и законам. Полагаю, что все помнят, что одноимённые заряды…

- Отталкиваются, - дружно ответила компания.

- Атом состоит из…

- Ядра и электронной оболочки, - последовало бойкое продолжение.

- А из чего состоит ядро атома?

- Протонов и нейтронов, - ответил Виктор.

- Вы неплохо разбираетесь в модели строения атома, - похвалил Николай Александрович. - Все протоны имеют одноимённый положительный заряд. Тогда объясните странность их взаимодействия – они плотно упакованы в ядре и не разбегаются. Законы электростатики перестали работать? Ядро не может стабильно состоять из одноимённо заряженных частиц!

- Их удерживает ядерное взаимодействие, оно сильнее электрического, - уверенно объяснил Виктор.

- Виктор, а откуда появилось это ядерное взаимодействие, - неожиданно для самого себя задал вопрос Евгений, - и как оно образовалось? Послушайте, а почему всё же одноимённые заряды отталкиваются, а разноимённые притягиваются? Что такое заряд частиц? Почему он разный? Нейтроны вообще его не имеют.

- Понеслось, - всплеснул руками Виктор. – Философы считают, что материя вечна, вот и элементы вещества всегда были такими и есть.

- Когда нечего ответить, то говорят, что так всегда было, - сделала свой вывод Юля. – А я считаю правильными вопросы Жени.

- Ты хочешь найти ответ на тайну возникновения материи? - удивился Валентин.

- А почему бы и нет!

- Во даёт!

- Всё во вселенной рождается и погибает, только материя окутана тайной возникновения, - настаивал Евгений. – Пусть материя, как философская категория имеет статус вечности, но материальный мир его не имеет. Звёзды рождаются и гаснут, планеты образуются и гибнут. Элементарные частицы это не категория от философии, а материальные микрообъекты, значит, они должны иметь начало. Как они образовались? Почему они такие?  Какая эволюция их породила?

Юля с удивлением смотрела на взволнованного Евгения, она, видно, не ожидала от него такой глубины размышлений. Спортсмены, не искушённые в познании микромира, но обладающие способностями к рассуждениям, тоже старались уловить смысл неожиданных вопросов. Даже Виктор не попытался предложить хоть какие-то вразумительные варианты ответов. Николай Александрович, сохраняя молчание, продолжал наблюдать за ребятами.

- Что мы дискутируем, пусть учёные и дают ответы, - предложил, как ему казалось, спасительное решение Анатолий, - мы его точно не найдём. Каждый должен заниматься своими делами: они думают, а мы соревнуемся, тренируем, несём физкультуру и спорт в массы. Что мне от этих электронов и протонов? Думать, откуда они появились голову забивать. Я в этой физике дуб дубом.

- Речь не о физике, - прервала его сентенции Юля. - Женя своими рассуждениями показал, что в материальном мире много необъяснимого. Может быть, пока не додумались, но есть то, что объяснить просто невозможно.

- Пока невозможно, - обрадовался некоторой поддержке Виктор, - атом почти две тысячи лет считали неделимым, но разделили же. Так и с электрическими зарядами разберутся, и новое найдут, о чём сейчас не догадываемся. Познание остановить нельзя. Со временем всё можно объяснить. Для этого  природа и сформировала 
у человека разум.


- Ребята, а не попить ли нам чайку? - неожиданно прервал дискуссию Николай Александрович.

- Правильно, - согласилась Юлия. – А вы куда собрались? Соскучились по старичкам? Раз уж встали, то идите за чаем для всех.

Юля насыпала на тарелочку печенье, добавила конфет – стол накрыт. Спортсмены принесли чай. Пили с шутками, полностью отключившись от прошедшей дискуссии. Потом ещё о чём-то поболтали, но все понимали, что чай - это только необходимый перерыв, который невольно закончила Юля:

- Попили, надо навести порядок. Ребята, чашки отнесите, да возьмите пакет с мусором.

Когда все вернулись, Николай Александрович как бы невзначай полюбопытствовал:

- Зачем отнесли грязную посуду и мусор?

- Чтобы порядок был.

- Сам по себе он навестись не мог?

- Это как?

- Хорошо, не буду вас утомлять наивными вопросами, - улыбался Николай Александрович, - но они не случайны. Позвольте мне продолжить. Представьте себе, что некто переезжает на новую квартиру. Нужно собрать вещи, а потом их там расставить. Как он это будет делать?

- Упакует вещи в коробки и узлы, - предложил свой вариант Анатолий.

- Посуду и бельё сложит в одну коробку? - с серьёзным лицом поинтересовался Валентин.

- Ладно, шутник. Конечно, отдельно, и даже посуду рассортирует по разным коробкам, как и вещи, чтобы легче потом расставлять и не терять время на поиски.

- А когда всё занесут, что делать?

- Думать, как и где расставить, - ответил хозяйственный Анатолий, - не лежать же им кучей.

- Обратите внимание, что Анатолий для того чтобы был порядок в действиях использовал слово «думать», - подвёл итог обсуждения «переезда» Николай Александрович.

- Чтобы был порядок, его нужно вначале представить, - догадалась Юля, - сам он не образуется. Чтобы создать беспорядок, то думать не надо, а для порядка – нужно решить, каким он будет и как его создать. Беспорядок от нашего чаепития на столе сам по себе не исчез бы. Кто-то должен отнести чашки, мусор, протереть стол. Для наведения порядка необходимо чьё-то участие.

- Твои рассуждения, девочка, требуют высокой похвалы, - счастливо улыбался Николай Александрович, - очень высокой. Обозначилось новое направление наших рассуждений. Полтора века назад в физике появилось понятие энтропия. Сейчас она используется во многих науках, но я не буду усложнять наши рассуждения. Вошла она и в быт, где обозначает меру неупорядоченности. Чем меньше элементы системы подчинены какому-либо порядку, тем выше энтропия. Её ещё называют функцией беспорядка. Чем больше величина энтропии, тем беспорядка больше. Что произошло с величиной энтропии, когда навели порядок на столике купе?

- Она уменьшилась, - в один голос ответили студенты.

- Вы оставили убранную чистую комнату на продолжительное время, порядка нескольких недель, - сформулировал новую ситуацию Николай Александрович. - Какой увидите комнату по возвращению?

- Такой же, - предположил Анатолий.

- Пыльной, и не исключено, что в тенётах, - заявила Юля. - Всегда удивлялась, откуда берётся пыль в комнате, где никого не было?

- Откуда же ей взяться? - настаивал на своём Анатолий.

- От того, что в свободном состоянии, увеличивается энтропия, значит, порядок произвольно переходит в беспорядок, - вспомнил законы термодинамики Виктор.

Евгений молчал, но по напряжённому выражению лица было видно, что он о чём-то размышляет, вероятно, неожиданном для себя.

- О чём задумался? - полюбопытствовал Виктор.

- Эта энтропия навела меня на интересную мысль, - откликнулся наш мыслитель. – Энтропия в быту – это социальный параметр. Я представил общество людей, которое исповедует абсолютную свободу, общих правил не существует, каждый вправе поступать так, как захочет. Назвать это скопление свободных людей обществом вряд ли возможно. Получается, что полная личная свобода приведёт к хаосу. Если говорить о социальной энтропии, то она огромна, но может ещё увеличиваться до тех пор, пока все не перегрызут друг другу горло.

Все с интересом слушали Евгения, а тот продолжал:
- Чтобы выжить в этой свободной массе людей, да и ей самой, нужно ввести какие-то правила взаимоотношений, запреты, что приведёт к ограничению личной свободы. Получается, что людям для выживания и развития необходимо ограничение свободы. На первом этапе должны появиться лидеры, требованиям которых, хочешь того или не хочешь, необходимо подчиняться. Эти требования не должны зависеть от прихоти лидера, в них обязана присутствовать обоснованность, а это возможно только при организации какого-то уровня мыслительной деятельности. Усилие мысли – условие появления порядка. Простейшие требования и правила постепенно уступают место общественным законам, которые нужно довольно чётко сформулировать под определённую социальную среду. Дальше - больше. Порядок должна поддерживать структура общества, действующая по предоставленным ей правам и обязанностям. Снова работа мысли приводит к уменьшению социальной энтропии. Продолжать приводить примеры? Делаю вывод, что там, где что-то упорядочено, образовалась система, обязательно присутствовало влияние мысли. Чем сложнее система, тем оно должно быть сильнее, как и сама мысль.

- Евгений, ты гений, - одобрил Валентин, - но это применимо для людей. А с атомами и молекулами как быть?      

- Подумай сам, если закон увеличения энтропии в свободном состоянии действует и в социальном, и в материальном, как тогда атомы умудрились объединиться в молекулы, а протоны собрались в ядрах атомов? Я не говорю, что это не объяснимо. Учёные докопаются, откроют то, что сегодня не знаем. Но это открытия того, что уже создано, или может образоваться по разработанным кем-то правилам и закономерностям. Вот мне и интересно: как создано и кем?

- Мы уже говорили, что в материальный мир существует в причинно-следственных взаимодействиях, - вспомнила Юля, - проявлению следствия предшествует причина. Протоны в ядре не могут разлететься потому, что их удерживают какие-то пусть пока не очень понятные нам ядерные силы. Уверена, что физики со временем найдут им объяснение. Но вопрос-то в том, как беспорядок случайностью создал это ядерное взаимодействие?
Все смотрели на Виктора, видимо, предполагая, что это он и его физика виноваты в том, что Юля не может ответить на этот вопрос.

- Чтобы попытаться ответить на вопрос Юли, давайте ещё более запутаем эту ситуацию, - предложил Николай Александрович. – Есть такая наука, которая называется теория вероятности. Слово вероятность всем знакомо, но потребуется небольшое уточнение этого понятия. В математике максимальная вероятность равна 100%. Она показывает, что за причиной обязательно последует соответствующее ей следствие. Вероятность, равная нулю, ожидаемое следствие - никогда не наступит. И ещё одно обязательное условие: значение вероятности тем точнее, чем больше проводится причинно-следственных испытаний.
А теперь займёмся воображаемым экспериментом. Представьте, что на горизонтальной поверхности лежит квадратный лоток со всех сторон огороженный невысокими стенками. В лоток поместили шарик. Лоток приводят в движение, но шарик выскочить из него не может, так как отскакивает от стенок. Шарик положили у одной стенки, дёрнули лоток. Он отскочил в сторону. Сколько раз нужно случайно дёргать лоток, чтобы шарик точно встал там, где стоял до начала эксперимента. Математики легко посчитают вероятность такого события. Вероятность будет невысокая, но добиться такого результата можно.
Усложним задачу. Вдоль одного из бортиков расположим ряд из десяти белых шариков, а у противоположного бортика выставим ряд из десяти черных. Сколько раз нужно дёргать лоток, чтобы все шарики поменялись местами у этих бортиков. Вероятность этого события больше или меньше первого эксперимента?
 
- Конечно, меньше, - сообразил Евгений. – Думаю, что этот лоток придётся дёргать не один день, а то и месяцы.
 
- А может такое произойти в действительности? – уточнил Николай Александрович.
 
- Думаю, что может, но кто будет этим заниматься, чтобы проверить? - добавил Виктор.
 
- Эксперимент проводить не будем, но вывод запомним, – уточнил Николай Александрович. – Ещё более усложним наш мысленный эксперимент. Расставим вдоль бортика по тысяче шариков разных цветов: белые, чёрные, красные и зелёные, в четыре ряда. На сколько лет растянется эксперимент, чтобы шарики случайно заняли прежнее расположение? Отвечу, что вероятность такого события будет стремиться к нулю (невозможность), но теоретически возможно, хотя счёт времени пойдёт уже на столетия или тысячелетия.
 
- Я догадываюсь к чему вы ведёте, - произнёс Евгений. – Если и далее усложнять эксперимент, увеличивая число шариков и их цветность, то мы подойдём к вероятности равной нулю. А так как эксперимент легко переносится на вероятность стихийного образования из элементарных частиц ядер атомов, атомов, молекул, то она показывает, что эта случайность невозможна. Утверждать, что все элементарные частицы самостоятельно объединились в более сложные образования (ядра, атомы), преодолевая силы электростатического отталкивания, по меньшей мере, наивно, а точнее - глупо.
 
- Тогда любая наука глупость, - прервал молчание Виктор. – Не надо ничего пытаться исследовать, открывать, объяснять, создавать.
 
- Виктор, ты ничего не понял. Это даже странно для будущего физика, - остановила его Юля. – Даже мне понятно, что речь шла о другом.
 
- Ты серьёзно так считаешь, - поддержал Евгений удивлённую Юлю, - или комедию ломаешь? Можно я приведу ещё один пример, вывод в котором будет полностью совпадать с предыдущим.
 
- Давай, - за всех ответил Виктор.
 
- Астрономы утверждают, что планеты солнечной системы образовались из огромного пылевого облака. Сразу же появляется несколько вопросов:
- Откуда появилось эта пыль?
- Как она образовала огромное облако?
- Как образовались звёзды, в частности Солнце?
А вот дальше пусть астрономы объясняют:
- Как пылевое облако раскрутилось вокруг звезды?
- Как оно расслоилось, и образовались сгустки пыли – планеты и спутники?
- Как у планет появилась атмосфера и вода?
Это всё вопросы к наукам. Но я не приму утверждение, что откуда-то случайно пришло это облако пыли. Откуда? Что его образовало? Для ответов нужно проникать не в сущность явления, а в сущность сущности и ещё дальше до первопричин.
 
- Вы подошли к ещё одному важному этапу наших размышлений, - прервал затянувшуюся паузу Николай Александрович. – Первый вывод был о том, что вопросы религии могут быть сложнее возможностей наших умозаключений. Сейчас же напрашивается вывод: беспорядок не имеет условий для прогресса, возможностей к созиданию. Формирование сложных систем или развитие традиционных происходит только в результате мыслительной деятельности создателя. Компьютерные технологии развиваются разработками специалистов компьютерных программ, но никак не сами по себе. Пусть два «сумасшедших» протона случайно объединились, подтянули к себе ещё два нейтрона и создали ядро гелия, породив при этом ядерное взаимодействие. Как они «договорились» с парой электронов, вращаться на их орбите, чтобы образовался атом? Почему остальные протоны, нейтроны и электроны материи стали следовать этому примеру, создавая более сложные ядра и атомы? Какая причина вызвала это следствие? Это очень важные выводы.

Предлагаю на сегодня прекратить наши обсуждения. Выводы должны «отлежаться» в сознании, тогда ими будет легче пользоваться. Да и время уже позднее, пора отдыхать.

Спортсмены встали, попрощались и ушли в своё купе, но буквально через минуту в дверях появилась голова Валентина:

- У нас освободилось купе, старички вышли на какой-то станции. Давайте к нам.

Предложение для молодёжи оказалось заманчивым. Они извинились, что на некоторое время покидают Николая Александровича, и ушли к спортсменам.
Молодежь! Что ей время около полуночи?

Сразу после шумной компании пустое купе может давить своей тишиной. Только что разговаривали, спорили, убеждали, а теперь пустота, ощущение одиночества. Сам же своей волей остановил ребят, уменьшил эту социальную энтропию. Установившийся порядок разгорячённому обсуждениями сознанию почему-то удовлетворения не доставил, оно ещё продолжало активно работать, и понадобилось немало времени, переворачивание с боку на бок, чтобы попытаться забыться чутким сном. Слышал, как под утро вернулась молодёжь, устроилась на своих полках и моментально уснула.

Семь часов утра, пора вставать, но Николай Александрович решил ещё полежать, чтобы своими перемещениями по купе не разбудить спящих соседей. Он лежал на спине, закинув руки за голову, и привычно размышлял. Конечно, ему комфортно находиться среди ребят. Не каждый же решится оставить на два месяца учёбу и поехать работать волонтёром на олимпиаду. От учебной программы за время отсутствия их никто не освобождал, поэтому придётся упорно потрудиться, чтобы отработать пропущенные темы. Многое изменилось за почти полвека, но остался среди людей молодёжный энтузиазм, желание познать мир, уверенность в своих силах и успехах в будущей профессии. Промелькнули в памяти собственные студенческие годы. Что-то в жизни сбылось, что-то не сбылось, изменились желания, остепенился, поменял жизненные установки. Пятьдесят лет срок тому немалый. В чём-то в большей, где-то в меньшей степени эти изменения коснулись и его жизни. Но почему же более памятны воспоминания школьных и студенческих лет? Из зрелой жизни целые десятилетия затерялись, превратились в белые пятна. Об отдельных годах даже при большом желании нечего вспомнить. Были годы терзаний, поиска, даже отчаяния, когда казалось, что всё вокруг рушится.

Почему-то припомнилось, как на традиционной в то время студенческой уборочной водитель, мужчина лет под сорок, стал утверждать, что главное в жизни - это надежда. Николай попытался ему возразить, говорил о любви к Родине, об ответственности, заботе, старался доказать, что одной надеждой жить нельзя, главное – деятельность на благо чего-то или кого-то. Но почему через десятки лет та убеждённость водителя о силе надежды не оставляет его, а даже возрастает? Вероятно, вектором, её направленностью,  является желание лучшего, добра, счастья, что и делает сильной.

Молодёжь тоже надеется, но больше выражает её в старании, удачном стечении обстоятельств, которое можно ожидать или попытаться создать. Зрелый возраст этим насытился, поэтому всё больше обращает внимание на смысл жизни, особенно когда тебе под семьдесят лет.

Может вчерашняя беседа зряшная, бессмысленная. Любознательная молодёжь, наговорившись о вечном, ушла развлекаться своими темами. Им интереснее думать, говорить и заботиться о жизни. До обсуждения вечного ещё очень далеко. Зря не остановил разговор в самом начале, вовлёк ребят в интерес пожилого человека.

Лежать расхотелось. Встал, пошёл умываться. Долго стоял в коридоре, бессмысленно, через отражаемый стеклом свет в вагоне, вглядываясь черноту раннего утра. Но вот темнота стала отступать, зимний рассвет занимает законное природное место. В коридоре появились заспанные пассажиры, движению которых в туалет Николай Александрович невольно мешал. Пришлось зайти в купе, зажечь ночник, достать книгу, которую возил с собой уже вторую командировку, и постараться углубиться в чтение.

Время приближалось к одиннадцати часам, когда молодёжь стала подавать признаки просыпания. В купе уже было светло. Первой поднялась Юля. Пожелала доброго утра и пошла умываться. К её возвращению поднялись Виктор и Евгений, но, как шутят, проснуться ещё не сумели. Взяв полотенца, пошли в туалет. Вся процедура просыпания заняла примерно полчаса. Вероятно, подъём произошёл не столько от высыпания, сколько от чувства голода.

- Вы завтракали? - поинтересовалась Юля.

- Нет, старался вас не тревожить, - отвлёкся от чтения Николай Александрович.

- Мальчики, принесите чай, - распорядилась хозяйка, доставая продукты и раскладывая их по тарелкам.

Завтракали, обмениваясь редкими репликами. Борьба со сном всё ещё продолжалась. Горячий чай взбодрил, принесли ещё по чашке, после которых сон оставил ребят, наверное, ушёл отдыхать. Юля прибрала на столе, Виктор отнёс чашки.

- А мы ночью продолжали вчерашнюю дискуссию, - призналась Юля. - Запутались в ней окончательно, чуть не перессорились.
Николай Александрович с интересом посмотрел на любознательную молодёжь. Для себя он эту тему уже оставил, посчитал случайной, а здесь намечалось её продолжение.

- Зачем же ссориться? - удивился он.

Юля, как бы спрашивая разрешение, посмотрела на парней, решив, что ничего плохого не будет, с озорной улыбкой сообщила:
- Мы начали с воспоминаний об олимпиаде. У всех в памяти интересные встречи, ситуации, наблюдения. Было весело и в то же время тоскливо, что всё закончилось, хотелось, чтобы праздник продолжался. Наговорились, уже собирались идти спать. Но тут Витю что-то дёрнуло за язык проворчать, что весь вечер впустую проговорили, мозги пудрили.

Виктор недовольно посмотрел на девушку, но промолчал, а она продолжила:
- Мы уже были сонные и хотели оставить реплику без внимания, но завёлся Женя. Да пусть он сам расскажет.

К удивлению Николая Александровича Евгений не стал отнекиваться. Дружелюбно посмотрел на молчаливого Виктора и стал объяснять причину своей вспыльчивости:

- Я тоже принимал участие в воспоминаниях об олимпиаде, но где-то в глубине моего сознания продолжался вечерний разговор. Люблю думать, искать ответы на сложные вопросы. Мои друзья-психологи определили мой тип личности – интровертный логик. Им виднее. Я несколько замкнут в себе, что мне нисколько не мешает. Люблю докапываться до причин событий и явлений. Это у меня от отца, он преподаватель философии. Общаемся редко, он постоянно занят, но стиль его рассуждений я впитал с детства. Мне было понятно, что вечерний разговор незакончен. И ещё почувствовал, что он мне нужен. Мои размышления уходили в объяснение сущности явлений, но никогда не затрагивали причин сущности. Первичность материи или сознания  не находило однозначного ответа, но углубляться до понимания, что такое материя, откуда она появилась, как образовались её объекты, не стремился. Не понимал, да и продолжаю не понимать, как сознание может существовать без её носителя. По сути, я материалист, так меня формировали. Вчера, что-то во мне шевельнулось, и я задумался над тем, как мало мы знаем о сущности жизни. А тут Витя встрял. Стал ему объяснять, а он упирается, заявляя, что глупость всё это, бессмысленно совать свой нос в необъяснимое. Мы и распалились, пошумели друг на друга. Витя, прости меня. Я не со зла, а от избытка желания в поисках истины.
 
- Может, Виктор прав, - задумчиво произнёс Николай Александрович, - всему своё время и интерес. Я в ваши годы, вероятно, не отказался бы от дискуссии, любил поспорить, но немало моих друзей сочли, да и теперь считают эту тему глупостью, пустой тратой времени. Так что ребята не обижайтесь на меня, старика.

- Николай Александрович, вы хотите прекратить наше обсуждение? - строго спросила Юля. – Я вас не понимаю.

- Юля, не хочу, но не уверен в её возможности и целесообразности. Это сложнейшая тема, в которой много тёмных пятен, которые мы объяснить не сможем, чем дадим оппонентам повод утверждать, что все наши рассуждения - плод воображения и буйство фантазии.

- Но мне и Евгению интересно и даже полезно, а оппоненты пусть идут в купе к спортсменам.

- Юля, так нельзя рассуждать. Зачем вы обижаете Виктора? Никогда не пытайтесь за кого-то делать выбор. Предлагаю до обеда помолчать, пообедать, собраться с мыслями, а там будет видно.

Предложение было принято. Парни ушли к спортсменам, Юля достала планшет, а Николай Александрович углубился в чтение. Так прошло более часа. Буфетчица из ресторана, заглянула в купе, предлагая комплексный обед. Это было кстати, так как припасённые в дорогу продукты заканчивались. Юля пошла за ребятами, но вскоре вернулась. Парни предложили обедать у спортсменов, но Юля отказалась.

Юля привычно сервировала стол на двоих, Николай Александрович принёс чай. Обед не был напряжённым. Говорили об олимпиаде, студенческой жизни, перспективах работы – Юля показала себя прекрасным собеседником. Ещё через полчаса в купе пришла вся мужская четвёрка.

- Скучно стало? - улыбнулась Юля.

- Ладно тебе, - отозвался Евгений, - Николай Александрович, мы просим, настаиваем на продолжении нашей дискуссии. Вы не против?

- Отлежались выводы? Оказалось, что их недостаточно, чтобы объяснить происходящее вокруг нас? - уточнил Николай Александрович. – Оставим в покое физику, математику и другие естественные науки. Попробуем поразмышлять о бытии. С возрастом, а думающие и в юности задумываются о смысле жизни.

Зачем мы живём? Почему живём? Кому это нужно? Что ожидает после окончания жизни? Вы готовы искать ответы на эти и другие вопросы? Достаточно ли у вас упорства? Могут ли они быть вам интересны и полезны?

Студенты переглянулись. Наступила непродолжительная пауза, которую прервала Юля:

- Чтобы достойно и успешно жить, нужно понять, что же такое жизнь? Я правильно вас поняла? Вспомнила слова из песни, которую как-то слышала, может быть, не точно запомнила, но поётся, что жизнь – это миг между прошлым и будущим.

- Это слова песни из советского кинофильма «Земля Санникова» в исполнении Олега Анофриева, - уточнил Николай Александрович. – Там слова «только миг».

Об этом миге и порассуждаем.

- Какой же миг, когда жизнь может растянуться лет на восемьдесят–девяносто, а то и больше, если беречь здоровье, - высказался Валентин.

- А это много? – уточнила Юля.

- И не мало.

- Текст этой песни соответствует нашей теме, неплохо было бы её послушать, - предложил Николай Александрович.

Студенты тут же достали свои планшеты, айфоны и буквально через несколько секунд доложили о результатах поиска в интернете.

- Слова Леонида Дербенёва, музыка Александра Зацепина «Есть только миг», - первым сообщил Виктор. - Послушаем?

- Включай, - поддержали остальные.

Слушали внимательно. Музыка, слова, исполнение, дополняя и усиливая друг друга, впитывались сознанием внимательных слушателей. Прослушали второй раз, и несколько минут задумчиво молчали.

- Ребята, обратите внимание на слова песни «только миг между прошлым и будущим», - рассудил Евгений. – Не количество прожитых лет, а миг для Вселенной. До нашей жизни было бесконечное прошлое, после неё наступит бесконечное будущее, но без нас. На самом деле - миг, не более. Что для неё жизнь человека? Она сама по себе, а человек к этому времени отношения не имеет. Но тогда, зачем мне Вселенная с её материализмом? На самом деле, как всё в бушующем мире призрачно, а миг в бескрайнем бесконечном – это наша жизнь, да и планеты тоже. Кому он нужен?

- Чего думать? Родился, пожил и уходи. О каком смысле толковать? - рассудил Виктор.

- Навечно? – удивилась Юля. – Тогда зачем жили, к чему-то стремились, мечтали, если конец один – вечное небытие? Какое тогда дело до будущего! Что-то мне плохо от такой мысли. Вот и в песне: «Вечный покой сердце вряд ли обрадует…», а наша жизнь есть ослепительный миг падающей звезды? Как точно сказано! Но звезда сгорела, исчезла… Это тоже про жизнь?

- Можешь предложить другое? – не отступал Виктор. – Придумаешь эликсир вечной молодости, помечтаешь о бессмертии? Доказано же, что смена поколений – условие прогресса.

- Ладно о прогрессе, но меня больше никогда не будет. Наступит моё вечное небытие?

- Такова природа жизни. Мы её не изменим. Она имеет начало и конец, - подвёл итог Виктор.

- Но ответа о смысле жизни в словах песни нет, - добавил Евгений, - Там поразительный третий куплет:
                                              Пусть этот мир
                                              Вдаль летит сквозь столетия,
                                              Но не всегда
                                              По дороге мне с ним.
                                              Чем дорожу,
                                              Чем рискую на свете я -
                                              Мигом одним,
                                              Только мигом одним.
              
Меня он особенно поразил. Ведь это точно, что нам не всегда по дороге со всем миром. Мы к чему-то личному стремимся, рискуем, добиваемся, но это только миг жизни. Должны ли мы за него отвечать? Перед кем? Или используем привычное оправдание – так получилось, что я мог. Хотя мог, но не заметил, пропустил, поленился и не использовал какой-то шанс. Поверьте, мне не интересно оставлять своё имя в истории. Но тогда для чего я всё же живу?

- Человек своей жизнью вносит посильный вклад в развитие общества, нации, народов, - попытался спасти ситуацию Анатолий. – Вот и весь смысл.

- Ага, жить для счастья будущих поколений? Я хочу счастья сейчас и не уходить в мёртвое безвременье, - оборвала его Юля.

- Что изменилось бы в обществе, если бы я не родился? – задал свой очередной философский вопрос Евгений.

- Вспомнила рассказ Рэя Бредбери «И грянул гром». Там путешественники во времени, вернувшись с сафари, обнаруживают, что привычный мир сильно изменился, наступает катастрофа, его разрушение, а причиной оказалось, что один из них в суматохе случайно убивает бабочку и приносит её на ботинке в будущее. Микроскопическое нарушение баланса природы через сотни тысяч лет вылилось современной катастрофой. Если бабочка своей смерть внесла такой переполох в развитие мира, как же на него может повлиять рождение и смерть человека?

- Это фантастика, выдумки, - заявил Анатолий, - никак не может.

- Если в мире ничего не изменится без нашего рождения, то жизнь каждого теряет смысл, - настаивал Евгений. – Или мы нужны только для того, чтобы поддерживать развитие общества на данном этапе, не более.

- Вспомните, как о человеке сказал Владимир Маяковский: «Единица – ноль», - использовала свои познания советской литературы Юля. – Много – это величина. И не важно, какие единицы её составляют: «незаменимых людей нет». Выпал случай жить, вот и живи. Конечно, для выживания есть правила и законы жизни в обществе, о которых мы вчера говорили. Но что-то к смыслу жизни они ничего не добавляют.

- Человек, как и остальные животные, живёт для продолжения рода, - добавил свою версию Валентин. - Будут дети, внуки – вот и радость, и смысл, и будущее.
Он продолжает жить в своих потомках.

- Сам придумал отмазку или где услышал? – спросил Анатолий. – Ребята, а животные задумываются о смысле жизни?

- Чем им думать? Они же не обладают сознанием, - возразил Виктор.

- Но у них же есть эмоции, - размышляла Юля. – Они любят, ласкаются, обижаются, мстят, защищают и жертвуют. Значит, они не воспринимают жизнь, как роковое обстоятельство заботы об источнике питания и продолжении рода. Они переживают за смерть сородичей, тем более детёнышей. Понимают ли они, что такое смерть? Их эмоциональные состояния подсказывают, что они чувствуют? Вспомните потрясающие слова из песни «Лебединая верность»: «Ты прости меня, любимая, за чужое зло, что моё крыло счастье не спасло!». Её почти перестали исполнять. Витя, найди эту песню.

Слушали несколько раз. Даже задумчивость не скрывала на молодых лицах глубокое переживание случившейся трагедии, которое усиливалось нескрываемыми эмоциями всех слушателей. Сколько их происходит вокруг нас? Сколько горя человек приносит другому человеку, да и самому себе, разрушая счастье жизни?!



- Согласен, - заявил Валентин, - но мы так и не определили смысл жизни человека. Привычное понимание жизни у меня уже вызывает недоверие. Жить ради потомков, как смысл всей жизни, наверно, сомнительно. Это какая-то общественная цель, а мою личную цель как сформулировать? Или я сам должен её себе придумать и ею руководствоваться. Есть же и второй вопрос: «Почему я живу?» Кому-то жить надоело или она невмоготу, а живёт, так как лишение себя жизни обществом осуждается. Тебя без твоего согласия могут убить, но сам не можешь. Кому это нужно? Юля не желает вечного покоя, я тоже, но он всё равно наступает. Как-то всё нелогично.

Все с некоторым удивлением слушали Валентина. Если уж он так заговорил, то тема его крепко зацепила. А ответы на вопросы не находятся. Материальный мир упрямо толкает жизнь субъекта в бесконечность небытия, делая её бессмысленной. Зачем затеяли этот разговор? Ответа нет, хоть заговорись.

- Образовался очередной тупик? - с мягкой улыбкой поинтересовался Николай Александрович. – Ох уж этот океан неизвестности. Все аргументы исчерпаны? Появилась возможность сформулировать третий вывод: с позиции материального мира, где смерть переводит живое в состояние бесконечного небытия, невозможно сформулировать ответы на вопросы о смысле жизни. С этим нужно или смириться, или согласиться, что мы далеко не всё знаем о жизни. Какой из них готовы принять, уважаемые студенты?

- Миллиарды людей в настоящем и прошлом живут жизнью, уповая на судьбу, без поиска ответов о смысле жизни, - заявил Виктор, – не забросили же дела, чтобы искать эти судьбоносные ответы. Они видят мир, научились в нём ориентироваться, использовать для проживания в течение нескольких десятков личных лет, а потом, как неизбежность, покидают его. Так жили люди тысячелетия в прошлом, так же будут жить в будущем. Что толку искать там, где ответа нет, тратить ресурсы, когда вокруг множество тайн природы, изучение которых позволяет улучшать условия жизни, делать её комфортной. Живёт же большинство людей и радуется жизни без знаний философии, политэкономии и прочих премудрых наук.

- Но, может быть, поиск смысла мог бы улучшить жизнь? – засомневался Анатолий. - Ты предлагаешь жить внушением, что от судьбы не уйдёшь, нечего лезть в этот океан неизвестности, всё равно не вычерпаешь, но, не рассчитав силы, утонешь.

- А что тебе мешает познавать материальный мир и задумываться о смысле жизни? – добавила Юля. – Для этого не нужно постоянно сидеть в позе роденовского «мыслителя».

- Виктор, ты обращаешься к тысячелетнему опыту человечества. Тебя устраивает его история? – спросил удивительно молчаливый Евгений. – Человечество набиралось этого опыта через войны, унижения, преследования, ложь и коварство. Присутствовали и созидание, и гуманизм, и любовь, и жертвенность, иначе давно бы наступила гибель человечества. Оно прошло опыт слепого материалистического младенчества, не пора ли задуматься о более таинственном, может быть, ускользающем пока от человеческого разума. Почувствовать, что мир намного сложнее, чем наши представления о нём. Не говорю о силе и важности познания. Это само собой. Я думаю об изменении всего содержания жизни, через понимания каждым человеком её смысла.

- О чём думать? Невозможно изменить последовательность: рождение – жизнь – смерть. Можно растянуть этап жизни, но всё равно наступит его завершение. Или вы мечтаете о вечной жизни, так её нет и не будет. Приведите хоть один пример бессмертия. Да и кому она нужна эта вечность? Обратите внимание, что старики к восьмидесяти годам уже устают от жизни, их интерес и активность идут на убыль. Мне родители рассказывали, что моя прабабушка прожила более восьмидесяти лет. Последние годы она часто повторяла: «Где же моя смертушка заблудилась, не идёт ко мне?» Женя, ты же биолог, знаешь, что ресурс организма не бесконечен, непрерывно истощается, что приводит к болезням и смерти. Жизнь можно продлить, даже активную её фазу, ещё лет на двадцать, пусть пятьдесят, сто, но всё равно она придёт к своему финишу. И эта продолжительность жизни тоже очередной миг…

- Виктор, мы согласны с тобой, жизнь имеет начало и конец, - поддержала Юля, - но суть в том, чтобы понять, как её прожить, если она бессмысленна и не имеет никакой ценности? Почему люди воюют друг с другом? Только потому, что рано или поздно жизнь оборвётся смертью? Она может, не спрашивая твоего желания, придти и в младенчестве, и в зрелом возрасте, и в глубокой старости. Тогда что мешает убивать? Та же смерть, только от чьей-то руки или клыков. Не испытал все доступные прелести жизни, кто-то решает за тебя - зачем они? Лишние люди, лишние проблемы. Война, как санитарная обработка человечества от ненужного балласта, да заодно и имуществом соседей разжиться. Не помню, кто сказал: «Человечество – это навоз истории». Ценность современной жизни представляет не человек с его талантами и способностями, а деньги, точнее их количество. Собрать же их можно упорным, творческим, тяжёлым трудом или украсть, ограбить, обмануть. Что заморачиваться? Главное - жизнь красиво устроить, развлечься, гордиться и наслаждаться своей избранностью, получать удовольствие в том, что поднялся над этим нищим быдлом, устанавливать свои правила жизни, решать, кому как жить. Решения принимают деньги. Общество переболело болезнью знатности. Дворянство с его титулами себя изжило, оно не модно. Всё более начинаю понимать, что ответ о том, как жить, зависит от ответа о смысле жизни. Как поднять и до какой возможной высоты значение человеческой жизни?
 
- Если знать, в чём смысл, то и жизнь изменится? - поинтересовался Анатолий.
 
- Смотря, какой смысл, - добавил Валентин. – Смысл смыслу - рознь.  Согласен, что человечество не ценит человеческую жизнь. Думаю, что спроси любого, в чём ценность его существования на белом свете, - не ответит. Он смирился, что кроме него, его жизнью распоряжаются сотни других людей, вовлекая её в состояние риска и даже гибели. Мы уже говорили, что человек живёт в обществе, в котором действуют постановления и законы, которые состоят из прав и обязанностей, написанные другими людьми. Но законы можно составить, исходя из исключительности жизни, охранять её, а можно жизнь человека обезличить, сделать винтиком общества, который всегда можно заменить. Вспоминали же, что незаменимых людей нет.

- И это так, несмотря на то, что жизнь субъекта эксклюзивна, - заявил Евгений, - во всей огромной Вселенной никто не сможет её в точности повторить. Но и это не указывает на ценность. Была и пропала. И как пел Владимир Высоцкий: «Другие придут, сменив уют на риск и непомерный труд, - пройдут тобой не пройденный маршрут». Он пел о героизме и испытаниях в жизни, но, вырвав из контекста, их можно свести к обезличиванию – ты не сумел, другие сделают, незаменимых нет. Что нам от этой эксклюзивности, морока одна. В детстве часто слышал: «Будь как все, не высовывайся». Вот и привыкли за спины прятаться, за мнение большинства, даже если оно не устраивает. Что мы можем, за нас всё решили? Если разногласия принципиальные, непримиримые, то спрятаться не удастся. Меньшинство будет мирными и протестными способами противодействовать не устраивающим их решениям большинства. Появятся признаки явного или скрытого конфликта, который не только разделяет и ослабляет общество, но разрушает. Решения принимает не само большинство, а правительство, которому оно доверило управление. Правительство - это тоже люди, которые, не исключено, попытаются использовать власть в личных интересах, но не большинства. Мы уже говорили о власти денег. Демократия... Хотя у неё есть цель – свобода и равноправие, но там нет свободы. Мы уже обсуждали, к чему приводит абсолютная свобода. О каком равноправии можно говорить, когда у части населения социальный и материальный ресурсы одни, а у другого на порядки выше? Сложно представить полное равноправие между господами и слугами. Если же оно проявляется не полностью, а в какой-то части, то это не равноправие и не свобода.

Подъезжали к станции, на которой объявлена длительная стоянка. Вечерело. В вагоне включили электрическое освещение. Последовало предложение Юли на станции пополнить истощившиеся запасы продуктов. Предложение приняли, обсудили, что покупать, парни приготовились к продуктовой вылазке. Во время стоянки в ларьке закупили продукты, а у одной тётки оптом сторговали жареных карасей. Эта удачная покупка совпадала со временем ужина, который решили не откладывать. Спортсмены, взяв долю продуктов и карасей, ушли в своё купе, так как маленький столик явно не вмещал на себе пиршество из шести порций. Зачем тесниться, это же не обсуждение смысла жизни, а временное расставание на приём пищи.

Караси оказались вкусными. Молодец хозяйка, всё в меру. Не спеша запили чаем, обменялись шутками и приколами, приняли решение полчаса или час полежать. Разбрелись по полкам. Николай Александрович достал книгу и углубился в чтение. Такое же время отдыха, вероятно, определили для себя и
спортсмены, так как более часа их не было. Но вот и они. Купе снова готово превратиться в  дискуссионный клуб.
 
Ожидали выводы, которые Николай Александрович мог сделать по итогам состоявшего обсуждения, и они последовали:
 
- Хочу обратить ваше внимание, что единства мнений у нас нет. Это хорошо или плохо? Полагаю, что и то, и другое. Мы только подошли к теме, которую обозначили в самом начале разговора. А началась дискуссия с вопроса об отношении к религии. Сейчас появились предпосылки к нему вернуться. Хочу напомнить, что религиозные догматы обсуждать не будем. Здесь требуется участие профессионалов, а мы таковыми не являемся. Я хоть и считаю себя православным, но познавал азы религии самостоятельно: наблюдая, читая, размышляя. Самоучка в большей степени. В семинариях не обучался. Конечно, общался со священниками, даже с иерархами, обсуждал с ними темы религии, но отмечу, что особых знаний не добавил. Исключением могут быть американский епископ Александр, с которым переписывался и изучал его познавательные миссионерские брошюры для маловерных, и митрополит Феодосий, от которого получал немалую духовную поддержку. С батюшками общаться сложно, большинство из них научились наставлять на путь истинный, но не умеют рассуждать о Вере, чего мне для понимания и не хватало. Готовы высказать ваши суждения? Виктор уже утверждал, что жизнь заканчивается смертью, а вечное небытие ею не считается. Я правильно тебя понял, Виктор?
 
- Правильно. Могу только добавить, что для умершего смерти нет, он её не почувствует. Смерть осознают оставшиеся жить. Для них она существует, но они живут. Слышал мудрость: «Страшно не умереть, страшно не жить». В этом с Юлей можно согласиться. Talis et vita - такова жизнь.
 
- Твой лозунг - смирись и живи? – уточнила Юля. – Тысячелетнее прошлое доступнее, оно основа твоего мировоззрения, нарушать которое нельзя? Это можно сравнить с тем, что какой-то человек знает арифметические действия, ему их для жизни достаточно, а высшую математику будет отрицать, как ненужную выдумку. То, что он живёт в мире, который уже не способен развиваться без этой математики, ядерной физики, органической химии, генетики и других наук, предпочитает не знать и даже заявляет об их бессмысленности.
 
- Современные науки как раз и доказывают бессмысленность религий, - парировал Виктор.
 
- Ничего не доказывают. Они открывают только то, что уже чем-то или, не исключено, кем-то создано. Мы вчера говорили, что упорядочить что-то может только сознание, - напомнил Евгений, – а такое материальное образование как Вселенная может образоваться только участием огромного сознания. Случайность имеет ничтожную вероятность. Мне неведома природа этого Сознания, но оно должно быть. К тому же мои школьные учителя химии, биологии и физики не раз говорили, что великие учёные-естественники были глубоко верующими людьми. Вам на физфаке об этом не говорили? Уж точно помню, что Ньютон в этом списке назывался.
 
- Какое же отношение к смыслу жизни имеет религия? - прервал Валентин.
 
- Что ты знаешь о религии?
 
- Да почти ничего. Люди верят в Бога, ходят в церкви, читают какие-то молитвы, носят крестики – пожалуй, всё. Хотя вспомнил: Бог за семь дней создал Вселенную, Землю, животных и человека. Перед нашими большими соревнованиями стали приглашать священников. Они читают молитвы, что-то говорят, крестятся, а мы тупо стоим со свечками. Не понимаю, как к этому относиться.
 
- Ещё раз предупреждаю, что не стоит углубляться в религию, - напомнил Николай Александрович. – Её содержание вы знаете плохо, а домысливать – это постоянно уходить от истины. Здесь фантазии не уместны, а размышлять над текстом вы не можете, так как текстом не владеете. О религии мы поговорим позже. Есть утверждение, что все религии готовят человека к смерти. А зачем?
 
- Я думаю, - начал Евгений, - что смерти вообще нет, даже в том варианте, о котором говорил Виктор. Она иллюзия, потому что люди отождествляют себя со своим телом, которое рано или поздно умирает. Вот они и думают, что с телом умирает человек. Но в то же время человечество тысячелетия говорит о какой-то таинственной Душе. Это выдумка, запуганного смертью человека, или не изученное, поэтому таинственное, явление? Религии утверждают, что Душа наделена бессмертием, чем становится привлекательна. Может быть, через неё, после смерти тела, человек сохраняет свою жизнь, обретая бессмертие? Заманчиво, но, не исключено, что и обманчиво. Как же с неё поступать? Отмахнуться, как от не доказанного, или продолжать изучение? Их отсутствие не является достаточным поводом для отрицания. Если вопрос поставлен, то ответ необходимо искать и в прошлом, и в настоящем, и в будущем, какими бы сложными доказательствами он не сопровождался. Природу гравитационного поля так и не выявили, но формулу всемирного тяготения используем. Траектории космических кораблей по ней рассчитываем, к планетам космические зонды отправляем даже с мягкими посадками на их поверхности.
 
- Но так ли мы ничего о Душе не знаем? – добавила Юля. – Или не желаем знать, иначе рухнут устоявшиеся представления о жизни? Вокруг неё много догадок, фантазии, вранья, что сбивает с толку простого человека. Человек живёт в среде своего обитания используя и развивая сознание, которое и отличает его от животного. Оно и требует объяснений о сущности жизни, может быть, и придумало Душу, чтобы хоть что-то спасти от небытия? А через неё придумать перерождение – вот так и обрести бессмертие. Главное сохранить сознание, способность мыслить.
Я читала роман Александра Беляева «Голова профессора Доуэля». Главная идея романа в том, что голову можно отделить от тела, тем самым сохранить сознание человека. Но кроме сознания у него развиты эмоции, поэтому он не только разумное существо, но и разумно-чувственное, в котором разумные и чувственные компоненты сложным образом переплетены. К этой голове можно приживить другое тело, которое становится вроде бы вторичным, предназначенным для других второстепенных жизненных функций. Хотя разум помнит своё тело и не всегда желает с ним разлучаться. Кто достоверно опроверг утверждение, которое случайно прочитала в интернете, что сознание существует вне пространства и времени? Там что-то говорится, что сознание не исчезает и не может быть уничтожено. Я не понимаю таких выводов, но это не говорит, что они невозможны. Образованный человек понимает: с нашим восприятием мироздания что-то не так. Может быть, поэтому теоретики реинкарнации утверждают, что при вселении Души при рождении нового тела, информация о прошлой жизни закрывается.
 
- Но я не понимаю, зачем телу Душа? – заявил Валентин. – Как она участвует в жизни человека? Только для того, чтобы оживить тело, а ушла – человек умирает? Но тогда все животные и растения обязаны иметь свои души. Куда они уходят, расставшись с телом, в какой мир?
 
- Вот сыпанул вопросами, - остановил Анатолий. – Надеешься получить ответы? Сам и отвечай.
 
- Валентин заявил, что не знает ответов, зачем же их от него требовать? – прервал молчание Николай Александрович. – Вопросы поставлены. Искать на них ответы – личное желание каждого, но от этого суть вопросов не меняется. Вчера я обещал, что вернёмся к рассмотрению некоторых физических явлений и их закономерностей. Полагаю, что наступил удобный момент. Мы говорили о материи, не рассматривая, так называемый, её особый вид. Физики придумали такое название потому, что не могли дать объяснение её сущности. Заряженные тела притягиваются или отталкиваются даже тогда, когда между ними нет никаких известных нам форм материи – полная пустота. Гравитационное взаимодействие осуществляется через такую же пустоту. Но материализм пустоту допустить не может, что-то должно передавать «информацию» о массах тел, зарядами частиц и расстоянии между ними. Вот и ввели этот особый вид – поля. И правильно поступили! Поля не материальны, но они существуют. Люди широко используют их свойства, не представляют своего существования без телевидения, сотовых телефонов, интернета и прочей современной необходимости. Пользователям сотовой связи, как правило, не интересно, как слова, музыка, изображения передаются в пространстве, им важен результат. Мы не будем отклоняться от темы наших суждений, вникать в физическую сущность полей. Но отмечаем, что кроме материи существует ещё какая-то реальность. Мир вокруг нас, в нашем понимании, стал ещё сложнее. Наших знаний тому недостаточно, но и это вовсе не предел. Есть возражения?
 
- То, что мир намного сложнее того, что мы способны познать, принято, - за всех ответил Евгений. – Сознание человека не смогло, не исключено, что никогда не сможет понять и принять всю сложность мироздания. Но тогда зачем ему человек? Как в этом можно определить смысл жизни? Какое значение для пустыни Сахара может иметь одна песчинка, даже несколько миллиардов ей подобных? Ньютоновский океан истины гипотетически можно как-то вычерпать, не знаю, как и чем, сколько времени тому необходимо. Но как найти смысл материальной жизни в безбрежном многоуровневом мироздании, в которое мы не сможем проникнуть даже мысленно. Похоже, что мы в наших рассуждениях заблудились.
 
- А мы их уже закончили? – разочарованно спросила Юля. – Прошли все варианты или забрались в какую-то глухомань, через которую невозможно продраться, вера в свои силы на исходе? Наука уже открыла все тайны сознания и человека? Женя, не верю, чтобы тебя испугала сложность мироздания, у меня же к ним развился ещё больший интерес. Посмотри, как удивлённо на тебя смотрят парни.
 
- Юля, остановись! – прервал её Валентин. – Женя не говорил о бессмысленности познания сложного мира, но не увидел связи между ним и смыслом жизни отдельного человека, которого сравнил с песчинкой.
 
- А этот смысл нужен для таинственной бесконечности или для человека? – с иронией уточнил Анатолий.
 
- Анатолий прав, - добавил Николай Александрович, - тайна бесконечности любопытна, но её роль и ценность в жизни отдельного человека неоднозначна. На мои слова, что понимание мира вокруг нас стало ещё сложнее, последовала реакция Евгения. Но о сложности мира мы говорили ещё сутки назад. Я старался обратить ваше внимание на то, что кроме материи наука признаёт существование физических полей: гравитационное, электромагнитное, ядерное и слабое. Может быть и пятое поле, физики уже на то намекают. Мы пытались объяснить жизнь с позиции чистого материализма, но она завершалась смертью и бесконечным небытием. Но теперь в материальное состояние вошли физические поля.
 
- Николай Александрович, - вмешался Виктор, - но поля только передают взаимодействия между материальными объектами, они выступают как их посредники, не более. Величины полей и их направления можно измерить, рассчитать и указать. Как поля могут повлиять на смысл жизни человека?
 
- Ты можешь объяснить, из чего состоят поля, если они не материальны? - вошёл в обсуждение Евгений. – Измерять их величины, использовать на практике – это другой вопрос. Получается, что кроме известного мира есть какое-то нематериальное состояние. Имеет ли оно отношение к осознанности жизни человека? Мы согласились, что создать порядок может только сознание. Чем сложнее материальное образование, тем более развитым оно должно быть. Но где, в чём это Сознание запрятано? Как оно существует и влияет на окружающий нас мир? Получается противоречие: упорядоченность наблюдаем, принимаем, понимаем, что она создана разумом, а что он из себя представляет и где существует не ведаем, да и не желаем этого знать. Помните у Рене Декарта: «Мыслю - следовательно, существую». Только сейчас начинаю осознавать, что эти слова опровергают обратное утверждение: «Пока живу, имею возможность мыслить». Только живое тело через сложнейшее функционирование мозга способно мыслить. Можно ли предположить, что мысли как мои, так и миллиардов людей и других неизвестных нам сознаний, создают многообразие форм и видов жизни? Если бы мысль, в каком-то состоянии - материальном, полевом или ещё каком-то, неизвестном нам - не существовала, то не было и жизни. Я становлюсь идеалистом. Как будущий биолог, точнее, учитель биологии, знаю, что человеческий мозг способен одновременно перерабатывать огромный объём информации. Он воспринимает все цвета и объекты, которые видим, температуру окружающей среды, звуки вокруг, состояния веществ, фиксирует эмоциональные реакции, мысли и воспоминания. Одновременно контролирует протекающие в теле процессы, такие как дыхание, чувство голода и жажды, движение мускул рук и мышц ног. Мозг взвешивает важность всей информации, сохраняя её, отсеивая относительно маловажную. Полагаю, что лишь разум, многократно превышающий человеческий, был способен его создать. Можем ли мы сказать, что такой поразительный орган возник по простой случайности?
 
Николай Александрович внимательно слушал собеседников. Более того, он был удивлён глубиной рассуждений по такой сложной теме. Случайно ли, что группа студентов, отличающихся друг от друга и интеллектом, и взглядами на жизнь, уже вторые сутки размышляет над вопросами, без которых большинство человечества спокойно живёт уже несколько тысячелетий? Бери от жизни всё, что сможешь, - вот его прагматичный девиз. Хотя есть среди них философы, мудрецы, которые пытаются дать объяснения видимому и невидимому миру. Их имена знают, гордятся открытиями, но не более. Куда простым людям до них? Будем жить как умеем, по возможностям, но желательно с удовольствием. Не исключено, что социальное, научное и техническое развитие человечества заставляет его часть думать о будущем, погружаться в понимание истоков мироздания. Наука может дать как неведомые до того времени блага, так и своими открытиями способна привести к гибели. Опасность мировых катастроф, причины которых нередко созданы деятельностью человека, всё больше приводит к пониманию хрупкости существования жизни не только на планете, но и её самой. За предложениями развлечений для любых возрастов, молодёжь видит, оценивает и стремится понять глубину возможных проблем, которые ей придётся решать. Они учатся жить сегодня, но начинают думать и готовить будущее.
Молодёжь умеет рассуждать, но в современном мире от нее этого почти не требуют, они должны учиться запоминать и применять. Не соглашается она с этой установкой, в поиске, готова предлагать и решать.
 
- Человеческий мозг, - тем временем продолжал Евгений, - это совершенный компьютер.
 
- Квантовый, - вставил Виктор. - Я не специалист в области квантовой физики. Там ещё много чего, в чём учёные пытаются разобраться. Но знаю, что чем больше в область микромира наука проникают, тем больше стирается различие между материей и полями. Там уже ничего не поймёшь, по крайней мере на лекциях. На квантовом уровне информация может записываться и сохраняться, вероятно, бесконечно долго, что обсуждается не только в науке.
 
- Виктор, ты ли это! - воскликнула Юля. – Я поражена. Ты соглашаешься, что информация, точнее, мысли могут существовать независимо от мозга. Мысли, наполненные информацией, покидают мозг и продолжают своё существование? Тогда и чужие мысли без контакта с источником постоянно окружают и как-то влияют на мозг другого человека? Мы живём в океане мыслей, несущих разную: добрую и злую, содержательную и пустую, весёлую и раздражительную, нравственную и пошлую информацию! Это как купаться в чистой прозрачной воде или в водоёме с нечистотами.
 
- Но мы уже отмечали, что человек не столько homo sapiens (человек разумный), сколько homo emovere (человек эмоциональный), - вновь вступил в разговор Евгений. – Читал утверждение психологов, что человек на 90% состоит из эмоций. За число отвечать не могу, но сложно и не согласиться. Что в организме порождает их? Учёные ищут в мозге зоны, отвечающие за эмоции, и находят. Но нет неопровержимых доказательств, что эти участки мозга и создают те или иные виды эмоций. Эмоции не материальны. Их нельзя разложить на простейшие частицы. Тогда получается, что материальный мозг создаёт нечто нематериальное. Или мозг для создания эмоции «радость» заставляет сердце учащённо биться, кровь циркулировать быстрее, мышцам лица соответственно сократиться, чтобы они изобразили улыбку, изменить дыхание и прочее. Когда всё произойдёт, то человек ощутит эмоцию радости? Как-то примитивно. Но можно мозг сравнить с прибором, который преобразует нематериальный сигнал эмоций в реакцию организма? Что-то нематериальное, принадлежащее субъекту, создаёт сигнал той или иной эмоции, который улавливает мозг и транслирует его командами для организма. Мозг становится прибором для преобразования как в одну сторону, так и в обратную. Зоны эмоций в мозге – биологические узлы прибора, которые у субъектов, в силу различных причин, развиты неодинаково. Да и не все субъекты умеют ими управлять, а это вполне возможно. Так, если в трудной ситуации заставить себя постоянно улыбаться, пусть через силу, то постепенно настроение начнёт улучшаться. Воздействие на эмоциональные зоны мозга (механические, электрические и прочие) может вызвать изменение эмоционального состояния субъекта, что наукой давно доказано.
 
- Мы постоянно находимся под влиянием электромагнитных волн, несущих информацию телевидения, телефонных разговоров, да мало ли чего ещё, - продолжил Валентин. – Она как-то влияет на наш организм, мозг, но мы его не ощущаем. Чтобы эти сигналы воспроизвести, необходимы соответствующие электронные аппараты. Что мешает мыслям сохраняться и так же находиться около нас? А прибором, которые их улавливает может быть мозг и та самая душа о которой говорили.
 
- Нет, мысли, покинув человека должны уйти в пространство или они размазываются в нём? – возразил Виктор. – Подумал на Земле, мысль ушла к другим планетам. Или они собираются в кучу и так существуют? Ерунда какая-то.
 
Все с интересом посмотрели на Николая Александровича, полагаясь на его опыт.
 
- Надеетесь получить от меня исчерпывающий ответ на этот сложнейший вопрос? Философы несколько столетий назад его предлагали, но он до сих пор обсуждается. Теоретически обосновать можно, но наглядно представить для подавляющего большинства человечества непосильно. Так они утверждают, что точка пространства включает в себе всё, что есть в пространстве. Попробуйте это утверждение себе представить. Как сравнить точку, которая вмещает в себя Вселенную, и бесконечное пространство? Получилось? Вне точки есть всё, и всё есть в точке. Как пространство сжать до размера точки, не растеряв его содержания? Но и отказаться от этого утверждения не получается. В нём есть таинственность и привлекающая логика.
Для примера, хотя научно довольно грубого, представьте зрителей, разделённых тысячами километров, которые смотрят по телевизору передачу. Телевизионный сигнал приходит к антеннам телевизоров в разное время, но зрители этого не замечают. Тысячекилометровое расстояние сократилось до точки, предполагая, что приёмники стоят рядом. Конечно, этот эффект связан с огромной скоростью распространения сигнала, но мы ничего не знаем о скорости мысли, и есть ли она вообще. К тому же уже обсуждали, что пространство может существовать только в материальном мире. Пространство – это точка. Что это фантазия или научное предвидение? Наука всё смелее утверждает, что кроме материального существует множество миров, в которых отсутствует пространство и время? Не исключено, что загробный мир не выдумки, а вполне вероятная реальность.
 
- Тогда Душа посланец из другого мира, живущая и управляющая телом человека, - делает вывод Юля. – Только кому нужна эта связка?
 
- Мы постоянно сравниваем живое тело с компьютером. Более того, договорились до того, что Вселенная, вмещающаяся в точке, тоже компьютер, - рассудил Анатолий. – Я в этом мало что понимаю, и даже представить не могу, но согласен, что компьютер случайно или эволюционно создаться не может.
 
- Получается, что всё из чего он состоит, включая человека, - есть наивысшей сложности вычислительный процессор, для работы которого ещё нужно написать программу, – продолжила рассуждения Анатолия Юля. - Если есть продукт, то должен быть программист или программисты. Кто он или они?!
 
- Не знаю кто, но они явно не из материального мира. Не валить же всё на инопланетян? - подвёл итог Валентин.
 
- Что мешает нам принять, что существуют разные существенно отличающиеся миры, которые как-то между собой взаимодействуют, - после некоторой паузы продолжил Евгений. – Мы живём в мире материальном, но всё более понимаем, что в нём нередко происходят явления, необъяснимые его свойствами. Согласились, что неизведанное – это безграничный таинственный океан истины, познать который нашему сознанию вряд ли под силу. Убедились, что порядок, образование чего либо, возможно только усилием сознания, планирующего его. Свобода случайностей – это движение в хаос. Но какое Сознание может спланировать и создать сложнейший мир материи?
 
- Вот и подумайте над этим вопросом, - остановил дискуссию Николай Александрович. – Время позднее, чаю нам уже не дадут, пора отдохнуть. Я приезжаю завтра, так что времени на завершение беседы достаточно, но вот тему, надеюсь, будете изучать всю жизнь.
 
- Да мы организуем чай, - заверили Анатолий и Валентин, - договоримся с проводником.
 
Парни ушли и через минуту Анатолий сообщил, что через пять минут чай принесут. Пили молча, испытывая чувство усталости после выполнения сложной работы. Отдельные фразы не в счёт. Было заметно, что молодёжь сдерживает себя от желания разразиться новыми размышлениями, которые не могли оставить их разгорячённые сознания. Но была команда остановиться, значит так и надо. Утро вечера мудренее.
 
Утро, в отличие от предыдущего, началось в девять часов чаепитием, в котором участвовала вся компания, включая спортсменов. Николай Александрович закупил у проводников вафли и печенье, так как запасы продуктов были исчерпаны. Скудость стола не расстраивала наших студентов, так как привычка к ограниченности питания у них, вероятно, в крови. Ещё полвека назад студенты весело распевали: «Что за предрассудки есть три раза в сутки и ложиться в мягкую кровать? А мы без предрассудков, едим один раз в сутки, а на остальное наплевать». Никакие годы эпох не смогут изменить студенческого задора и жизнерадостности, что сегодня особенно проявлялось у спортсменов. Не в том, что болтали больше других, они говорили больше самих себя за последние два дня.
Но вот чай выпит, печенье съедено, энтропия стола уменьшена до разумного. Для непонятливых поясняю - на столе прибрано. Шутки смолкли. Лица, хотя и улыбались, но настраивались на размышления. Ждали вступительного слова Николая Александровича. Пора уж.
 
- Друзья мои, - начал Николай Александрович, - время нашей встречи подходит к концу, через несколько часов, которые пролетят незаметно, поезд прибудет к моей станции. Мне будет памятна встреча с вами, в которой поднята одна из важнейших и сложнейших проблем жизни человечества. Мы её не завершили, хотя есть ещё возможность пообсуждать, но и его не хватит.
В моей педагогической работе всегда не хватало времени. Диктовать студентам лекции под конспект не любил, хотя и такая работа необходима. Эта репродуктивная работа не эффективна для глубокого понимания темы. Чтобы получать хорошие результаты в выбранной профессии, кроме запоминания содержания учебных предметов, которое подробно изложено в учебниках, нужно в этой профессиональной области научиться думать. Для этого нужны встречи на учебных занятиях студентов с преподавателями, где организуется диалог между опытом и познанием. Главное - побудить в каждом студенте желание размышлять, активно использовать личный запас знаний, который не малый, пополнять его новыми находками. Знания не передаются от преподавателя слушателю, а формируются активной мыслительной деятельностью, на которую способен субъект. Учебной пары для такой работы не хватает. Перерыв на несколько дней до следующей лекции, за который студентам по учебной программе начитываются темы других предметов, существенно снижает результат учебного поиска. Но это другая и большая тема. Мы обсуждаем тему, не отвлекаясь на другие, уже вторые сутки. Я с удовольствием сел бы со своими студентами в поезд дальнего следования и несколько суток обучался бы с ними думать, рассуждать. Но это шутка. А вам я благодарен за нашу встречу.
Но вернёмся к нашей теме. Мы не нашли ответы на вопросы: «Что такое Душа?», «Кто Создатель сложнейшего материального мира или даже миров?», «В чём смысл жизни?». Вряд ли за оставшееся время их найдём, даже если будем очень стараться, так как они обладают огромным объёмом содержания и глубиной таинственности. Необходимо подвести итоги.
 
- Я склонна согласиться с выводом, что Душа посредник между материальным и духовным мирами, - начала Юля. – Хочется верить, что она бессмертна и сохраняет в себе сущность личности человека: желания, мысли, чувства. Пусть без тела, но человек продолжает жить в каком-то другом мире. Заглянуть бы в этот мир! Жизнь на Земле стала бы лучше, обрела бы смысл.
 
- В своё время заглянем, - отреагировал Анатолий на пожелание Юли.
 
- Да заглядывали уже и не раз! Сколько книг об этом написано, но по лености своей не верит в них большинство человечества, - возразил Евгений. – Недалеко от университета находится церковная лавка, там много чего предлагается. Но мы проходим мимо неё.
 
- Я заходила, даже покупала брошюрки, но воспринимала их как информацию, не источник для размышлений. Мальчики, мне вас не хватало, а главное мудрого наставника. Николай Александрович, ну где вы были раньше?
 
- Всё приходит в своё время, - улыбнулся наставник.
 
- С Душой понятно, что ничего не понятно, - заявил Валентин, - но сейчас там нет смысла копаться. Хотя Николай Александрович что-нибудь добавит для нашего понимания?
 
- Хитрец! Я склонен согласиться с выводом Юли, но ограничивать Душу посреднической функцией между мирами недостаточно. Она играет важную роль в жизни человека, влияет на неё, при этом сама обогащается или угнетается. Чтобы понять значение Души, советую изучить, что такое сознание и подсознание. Доступной научной и популярной литературы по этим вопросам издано много. Читайте, размышляйте, обсуждайте.
 
- Если Душа посредник и ещё влияет на жизнь человека, то начинает проявляться смысл жизни, - делает очередной вывод Евгений. – Бессмертие Души, которая сохраняет все качества личности субъекта, заставляет принять, что смерти нет. Умереть никому не удастся, тем самым списать в вечность всё, что натворили. Вероятно, прожитая жизнь имеет в духовном мире какое-то значение. Это же не пустая прогулка Души в мир материи любопытства ради.
 
- А что ей здесь делать? – заявил Виктор. – Жила бы в своём мире.
 
- Отличный вопрос, - оценил Николай Александрович, - но предлагаю его сейчас не обсуждать, не хватит времени, особенно знаний. Ограничимся уверенным выводом: «Зачем-то очень нужно!» В остальном будет набор наших предположений и догадок, которые могут быть далеки от истины.
Здесь мы подошли к вопросу о значении религии в жизни человека. Тот человек, который не будет возражать, что какая-то непонятная ему Душа в нём присутствует, вряд ли останется убеждённым материалистом. «Там что-то есть», - это его безликая позиция. Он смирился со смертью, принимает, что если Душа уходит, то тело уносят на кладбище, где оно превращается в прах. Конечно, ему любопытно, что происходит с его Душой, но размышлять над этим нет времени и большого желания. Он привычно связывает свою жизнь с телом – тела нет, так и жизни нет. Про душу он и так ничего не узнал – ушла, так ушла. Даже не так уж важно, куда ушла. Она для многих что-то вроде квартирантки в квартире тела.
Религии как раз и отвечают на вопрос жизни личности в Душе после смерти тела. Потусторонний мир имеет сложное многоуровневое обустройство, в котором Душе будет определено место нахождения, по его земным делам.
Дальше необходимо знать основы религий, чтобы разобраться в её догматах и таинствах. Я уже говорил, что без знания теории религий нам такая работа не по силам.
 
- Но как во что-то верить, если не понимать? – удивился Валентин.
 
- А ты не во что-то верь, а думай. Мы за два дня открыли для себя много причин для Веры, а их, полагаю, ещё больше, – возразила Юля.
 
- А всё же, Бог есть или нет? – упорствовал Валентин.
 
- А сам-то как думаешь?
 
- Был уверен, что его нет, а теперь вот размышляю. Если для материального порядка, необходимо огромное сознание, то оно и есть Бог. Но это Сознание из другого мира, зачем ему мир материальный? Зачем человек с его Душой? Если нет ответа на эти вопросы, то жизнь снова становится бессмысленностью, игрушкой какого-то разума. Тогда уж лучше свалить на случайность материи – так получилось, никто не виноват, причинно-следственные неожиданности, эволюция.
 
- Ну ты, Валенок, выдал, - с восторгом отозвался Виктор, - даже меня заинтересовал. Связь между мирами – это интересно не только для религий, но и для физики.
 
- Извините, не Валенок, а Валентин, - прервал Николай Александрович, - неуместная шутка.
 
- Николай Александрович, не обращайте внимания, я привык к выверту своего имени, - успокоил Валентин, - хотя иногда царапает самолюбие.
 
- Снова вопрос о смысле жизни ускользает? – раздосадовано произнёс Евгений. – Только начал выстраиваться ответ, как Валентин всё запутал. Вопросы-то очень важные. Может религия даст ответы? Так нужна ли Богу моя жизнь? Зачем? Какой в ней толк для Создателя? Ответы, вероятно, есть, но я их не знаю, даже в приблизительном варианте. Николай Александрович, подскажите.
 
- Нет и у меня однозначного ответа, да ещё долго его не будет, - улыбнулся Николай Александрович. – Не готово человечество к нему. Как понять нашим умом безграничный замысел Творца? Но нам остаётся надежда, что он есть. Религия призывает верить в любовь Бога, заботу о Своём создании, соответствовать этой Великой Любви. Трафаретные фразы, которые вы уже не раз слышали, но другими словами сложно выразить замысел великого Сознания.
Вы - будущие учителя. Ваша роль в формировании индивидуального и социального сознаний огромна. Современная система образования основана на утверждении материализма, что вокруг нас существует самодостаточная Вселенная, в которую каждый из нас на некоторое время явился как гость. Каждый человек проживёт в ней свой срок и уйдёт в бесконечное небытие. А пока живёт должен принимать окружающую реальность, приспосабливаться к ней, приспосабливая её под себя, под свои временные потребности, что для Вселенной ничего не значит. Или есть таинственный смысл жизни, который идёт дальше законов материи? Если не можем его пока понять, то остаётся в него верить. Подтверждений этой Веры предостаточно, только мы разучились их замечать и доверять подсказкам. Нужно ещё ими пользоваться, получать помощь, которая не всегда может быть объяснена нашим разумом.
 
- И всё же Он существует! - решительно заявила Юля. – Согласна, что вопросов осталось больше, чем успели обсудить, но теперь мы их знаем. Я благодарна встрече с Николаем Александровичем, с вами, ребята, потому что неожиданно посмотрела на жизнь по-другому, задумалась над ней. А смысл жизни для себя я обязательно найду. Чего молчите?
 
- Для меня то, что пришлось немного пошевелить мозгами, уже интересно, - отозвался Валентин. – Не задумывался я ни о каком смысле жизни, всё было понятно, расписано на будущее. Тренировки, соревнования, хорошая работа, семья – всё последовательно и вполне достижимо. Жить честно – вот мой смысл жизни.
 
- Согласен с Валентином. Мы давно знаем друг друга. – продолжил Анатолий. - Никогда не стремился размышлять о жизни, точнее, о её смысле. В разговор включился, чтобы чем-то время занять. Получилось больше, чем ожидал, но интересно. С Валентином над этим ещё помозгуем, он заставит.
 
- Конечно, продолжение должно быть, - подхватил идею Евгений, - нам проще, учимся в одном универе. Но можно обмениваться мнениями по интернету, только бы Николая Александровича уговорить не оставлять нас. Нам нужна ваша помощь, хотя бы в консультациях. Злоупотреблять временем, как эти двое суток, не будем. Соглашайтесь.
 
- Куда от вас денешься, - показательно ворчливо отреагировал Николай Александрович, - пишите телефоны и адреса электронной почты. Скайп не люблю – отнимает много времени, но иногда пользуюсь. Предлагаю руководителем кружка «Смысл жизни» выбрать Юлю. У неё хороший талант организатора и, полагаю, искренняя заинтересованность продолжать поиск. Но мы ещё не услышали Виктора.
 
- Я не против, там видно будет, - ответил Виктор.
 
- Упрямый, но не глупый, думать умеет, - прокомментировал это решение Евгений. – Я ещё с отцом на эту тему потолкую, а то мы совсем перестали общаться. Спасибо вам!
 
В тесноте купе все встали, пожали Николаю Александровичу руку, поблагодарили за науку, а Юля даже обняла на прощанье.
 
Вот такая получилась познавательная поездка.
 

      Для тех читателей, которые набрались терпения прочитать моё литературно-философское эссе до конца, у которых проявился к нему интерес и сформировалось желание заявить о своём видении темы "В чём смысл жизни?", но возникают сложности с отправкой комментария по ссылке (многие заявляют об этом). Предлагаю пересылать комментарии на электронный адрес сайта    blagoletie-omsk@yandex.ru  , к которому у автора имеется доступ. Ваши суждения, которые вы представите в письменном виде - понимаю, что сделать это довольно не просто - будут выставлены на стенде в разделе "комментарии". Пусть они будут краткими, но отражающими ваше видение темы. Вы можете соглашаться или не соглашаться с автором, тема настолько широка и объёмна, что потребуется понять и принять сотни, тысячи различных суждений. Она ждёт новых мыслей и идей.

       Приглашаю думающих читателей к творческому соавторству.

 
Борис Борсуковский
 
 
Комментарии

1. От Молодой Вполне Человек

2. Ответ на комментарий "От Молодой Вполне Человек"

3. От: Владимир

4. Ответ: от автора

5. От Ивана: (Вполне молодой человек)

6. 
Ответ Ивану на второй комментарий

7. Продолжение ответа Ивану, хотя коммертария от него не поступало




 
От  Молодой Вполне Человек

Это то, что я могу.

Для начала, тезисно о плюсах: - Мне понравился данный рассказ, он заставил меня задуматься над поднятой темой, а думать это всегда хорошо! - Исходя из предыдущего тезиса, автор добился главной цели, поставленной перед собой – заставить читателя думать (меня во всяком случае)! - Как автор заставил читателя думать? – Путем приведения разумных аргументов и логично вытекающим из этих аргументов выводами.

Ну а теперь перейдем к критике данного произведения, и данный отзыв в основном будет состоять именно из критики. Будем идти по возрастающей. Во-первых, в качестве аргумента того, что наш мир создан неким высшим сознанием, приводится понятие энтропии. Утверждается, что свободное состояние вещества неизбежно приводит к его хаосу. Что усилие мысли обязательное условие порядка, как в человеческой жизни, так и в природе. Данное утверждение иллюстрируется примерами с убранным мусором, правилами общественного взаимодействия, и аналогией лотка с шариками с движением элементарных частиц. Я хочу остановиться отдельно на ней. Вывод о том, что элементарные частицы, находящиеся в свободном «хаотическом» взаимодействии, способны сформировать Вселенную такой, какой мы её сейчас наблюдаем с вероятностью, стремящейся к нулю, что делает данное событие маловероятным - неверен с точки зрения той же теории вероятности. Приведу некоторые цифры: предполагаемый возраст Вселенной составляет 13,75 миллиардов лет, это примерно 5018 миллиардов дней или 433,62 квадриллионов (433,62*1015) секунд. А теперь представьте, сколько миллионов-миллиардов химических и физических реакций происходит за одну секунду по всей Вселенной. А сколько их произошло за эти 13,75*109 лет – немыслимое число! Я думаю, у Вселенной было достаточно времени, чтобы методом проб и ошибок приобрести тот вид, который мы видим. Опять же свой текущий уровень развития человечество достигло тернистым путем бесчисленных ошибок.

Разумность – приобретенное качество человечества, появившееся в результате взаимодействия с окружающим миром. То есть материя предшествовала разуму, а не наоборот. Разуму неоткуда взяться, если ему не с чем взаимодействовать. Во-вторых, крайне смущает объяснение необходимости веры в Бога. Что я имею в виду? Николай Александрович заостряет внимание студентов на «вечных вопросах»: в чем смысл жизни? что нас ждет после смерти? в чем первопричина всего? Николай Александрович давит (неумышленно) не на любопытство, а на чувство страха перед неизвестным, страха перед смертью. Все люди боятся смерти, боятся конечности и бессмысленности существования. Под воздействием страха люди перестают мыслить рационально, объективно. Люди готовы игнорировать факты лишь бы подтасовать результат, который бы их удовлетворил, притупил чувство страха. Что и происходит в ходе дискуссии студентов. Студенты начинают искать любой факт хотя бы косвенно указывающий на возможность бессмертия разума. У студентов сформировалась установка на то, что нужно искать доказательства (любые) существования Бога. Но это неправильно! Объективность мышления подразумевает необходимость рассмотрения и других известных вариантов разрешения проблемы. Исходя из сказанного, я перехожу к самому главному пункту… В-третьих, вероятность отсутствия Бога в ходе дискуссии не рассматривается. Лишь косвенно. Так сказать, рассматриваются «минусы» отсутствия веры в Бога: невозможность ответить на некоторые загадки Вселенной на настоящий момент, внутренний дискомфорт от страха перед неведомым.

Но в таком вопросе необходимо рассмотрение всех возможных ответов. Необходимо рассмотрение, так сказать, «плюсов» этой теории. Для этого можно обратиться, например, к Ницше и его «Так сказал Заратустра» или к «Сиренам Титана» Курта Воннегута. Например, у Воннегута в его произведении главной движущей силой Вселенной является ВСОС (Вселенское стремление осуществляться), то есть Вселенная не может не быть, Вселенная существует ради самой себя, является вещью в себе, Бытие существует, потому что не может не быть. Это соответствует одному из трех законов логики – закону тождества: А есть А, Бытие есть Бытие, Бытие тождественно самому себе и не может быть ничем другим, оно проистекает из самого себя. Но что остается в таком случае человеку в безразличной Вселенной? Быть. Реализовывать себя. Утверждать свое существование. Уподобиться Вселенной. Раскрывать её тайны, чтобы больше тайн раскрывать в себе. Открывать её чудеса, чтобы самому их творить. Говоря популярно - радоваться тому, что живешь. Потому что, что еще дано человеку?

Еще отдельно после всего сказанного я хотел бы поговорить о Юле. Её позиция является наиболее близкой Николаю Александровичу, и он косвенно её защищает, вкладывает в её руки аргументы, которыми она может апеллировать своим оппонентам. Она единственная, кто ни разу не усомнилась в своей позиции, единственная, кто не задала себе вопрос «А что если все в действительности иначе, чем я думаю?». Целью Николая Александровича было избавить этих студентов от косности мышления, и в случае с Валентином и Виктором цель была достигнута. Но с Юлей обратная ситуация: она услышала только минусы «безверия» и плюсы того, чтобы верить. Она закрепилась в своей косности. Она будет целенаправленно искать только подтверждения своих убеждений. Если бы была возможность, я бы хотел аргументированно с ней поспорить на этот счет и доказать, что отсутствие веры не есть плохо.

Подводя итог, хочу сказать, что стремление Николая Александровича в высшей степени благородно, но методы и полученные результаты противоречивы. Необходимо было объективно поговорить о вере с обеих существующих точек зрения. А что относительно моего отношения к вере… Для меня это вопрос факта, вопрос знания. Я хочу четко знать: есть Бог или его нет, и если да, то каков Он на самом деле. Пока ответ на этот вопрос не дан, я допускаю как вариант его существование, так и его отсутствие. Я действую сообразно со своим знанием о Вселенной и пытаюсь её познать, неважно, творение ли она Бога или существует сама по себе. Это то, что я могу.
 
 
 
 Ответ на комментарий "От Молодой Вполне Человек"


От автора.     

Спасибо за отзыв! В наш просвещенный век большинство отзывов пишут на статьи в интернет-изданиях, но не более нескольких коротких предложений, часто не по теме, а в ответ на какой-то отзыв. Любой автор желает почувствовать реакцию читателя на содержание своего опуса, что современный интернет легко позволяет: думай, рассуждай, пиши.
Отвечать будут сами герои повествования. Автор полагает, что сумеет представить читателю логику их мышления и рассуждений. Студенты успешно продолжают обучение в университетах. Виктор получает образование в магистратуре. Общаются по интернету между собой и с Николаем Александровичем. Обсуждение темы продолжается. С удовольствием расширим круг общения для обсуждения острых и полезных тем поиска смысла жизни человека.    
Имеется небольшое неудобство – все герои имеют личные имена, а автор первого отзыва воспользовался интернетным ником (Молодой Вполне Человек), через него неудобно обращаться. Поэтому просьба к автору отзыва в нашей переписке принять русское имя, например, Иван.


Слово Николаю Александровичу.

Когда вошёл к купе молодых людей и познакомился, то не представлял, что между нами завяжется продолжительный разговор, тем более на такую тему. На всякий случай у меня всегда с собой книга для чтения. Повезло, что случайно повстречался со студентами, которые обладали способностями думать и рассуждать. Содержания бесед выстраивались само собой, но поддерживались не столько «разумными аргументами», сколько вопросами, поиск ответов на которые был собеседникам интересным. Иван, полагаю, что если бы ты был тогда в нашем купе, то стал активным участником беседы - твою точку зрения внимательно выслушали, уточнили и обсудили. Наш народ по природе своей культуры мыслитель, он плохо воспринимает приготовленные доводы и выводы. У него имеется набор своих суждений, вот только не всегда ему удаётся их высказать. Это особенно относится к молодёжи, которую, к сожалению, чаще «тренируют» запоминать, а необходимо обучать умениям мыслить, тем более, что база знаний у современного человека довольно неплохая.

Вот и воспользовались студенты неожиданной возможностью раскрыть самих себя, в первую очередь, для себя же, дополняя и оттачивая своё мышление, анализируя рассуждения собеседников. Моя же задача была только в том, чтобы они не отклонялись от темы разговора и представлять обобщающие выводы их рассуждений.
 
 
Валентин.

Иван, я и Анатолий попали на эту дискуссию совершенно случайно, спасаясь от скуки. Этой темой мы никогда не интересовались, поэтому просто слушали, даже не стараясь понять о чём идёт трёп. Больше удивляло, что ребята увлечённо стараются что-то доказать друг другу, причём на полном серьёзе. Но постепенно стали вникать содержание, не сидеть же тупыми болванами, наверно подействовал задор ребят. Наш вклад в тему, конечно, незначительный, но она все же зацепилась в нашем сознании. По возможности по скайпу продолжаем общаться с ребятами, обращаемся и к Николаю Александровичу. Подключайтесь к нам. Этот совет адресуем всем думающим читателям. В чём же смысл жизни?
 
 
Виктор

Хорошо помню нашу дискуссию с ребятами и свою позицию в ней. Ещё полгода назад я непременно поддержал бы тебя. Сегодня уверенность в материалистическом обустройстве жизни человека несколько снизилась. Моё изучение физики формировалось преподаваемыми учебными темами. Конечно, возникали некоторые сомнения, но они легко ликвидировались авторитетом науки и отсутствием личного желания более глубоко вникать в сущность явлений. Кстати недавно с Евгением и Юлей попытались разобраться в содержании понятия «сомнение». Получился любопытный результат. Сомнение – это не привычное обозначение неуверенности в чём-то или в ком-то, а объединение различных мнений, на что указывает приставка «со». Сомневаться необходимо, чтобы не зацикливаться на одном утверждении, а слышать и понимать мнения оппонентов. Для меня этот вывод был важным открытием. Там в купе я прошёл первые уроки сомнения. Поэтому не опровергаю, а подвергаю сомнению (приглашаю к обсуждению) твой вывод, что «…у Вселенной было достаточно времени, чтобы методом проб и ошибок приобрести тот вид, который мы видим. То есть материя предшествовала разуму, а не наоборот.» Этот вывод напоминает трафаретный штамп, который нам внушали на занятиях по философии. Год назад над этим выводом я даже не задумался бы, запомнил и всех делов. Но можно ли ссылаясь на время, даже бесконечно большое, объяснить причины объединения элементарных частиц в ядра, атомы, молекулы и прочее? Может быть, когда-то одноимённые заряды притягивались друг к другу? К тому же 433,62 квадриллионов секунд (верю, не пересчитывал) в какое-то число квадриллионов меньше числа элементарных частиц Вселенной? Что же заставило их объединяться, преодолевая силы элетростатического отталкивания? Из чего и как образовались элементарные частицы – вот главный вопрос? Физика и химия не стремится на него отвечать, им достаточно принять, что эти элементы материи существуют. Хотя я не прав, поиск продолжается, но к чему он приведёт? А чтобы не донимали, философы придумали, что материя вечна – никогда не возникала (образовывалась) и не исчезает, только преобразовывается в новые виды и формы в результате её движения и взаимодействия.

 
Юлия.

Иван, где в тексте ты увидел наш «страх перед неизвестным»? Не страх перед смертью довлел над нашими размышлениями, а отсутствие исчерпывающей логики смысла жизни в материальном мире. Позволю себе несколько цитат из отзыва. «Вселенная существует ради самой себя, является вещью в себе. Бытие существует, потому что не может не быть». Да, философски красиво, но ничего не объясняет по сути. Пожалуйста, растолкуй, мы с интересом выслушаем. Продолжение твоих рассуждений сводится к пожеланию «…больше тайн раскрыть в себе», «…радоваться тому, что живёшь». Зачем раскрывать тайны в себе, если смерть их спишет, а потомки через пару поколений о тебе забудут? Какой прок тебе в твоих стараниях? Здесь нет страха перед смертью, скорее, бессмысленность стараний личности перед её бесконечным небытием. Мы много рассуждаем по этому вопросу, готовы выслушать любые доводы. Будут ли радоваться жизни в нищете и голоде, когда болезни «раздирают» твое тело? Материальный мир не даёт ответы на эти и сотни подобных вопросов. Мы не доказывали, что Бог существует, а стремились понять сущность материального мира и смысл жизни в нём.

Мне приятно, что ты отметил, что моя «позиция наиболее близка Николаю Александровичу». Основа понятия «косность» содержится в понятиях «законстенелость» и «консерватизм», что обозначает некий застой в мышлении и взглядах. Но ты выделил, что я обладаю своими убеждениями, которые легко не меняются. Какие же тогда убеждения, если от них легко отказываются. За время нашей беседы они имели возможность только укрепляться. Но я готова выслушать другие доводы, сравнивать со своими, и если они будут настолько сильны, а мои доводы перед ними слабы, то, вероятно, будет повод для корректирования убеждений или даже от него отказаться. Мы готовы к разговору с тобой, так мои друзья тоже примут в нём участие.

 
Евгений.

Иван, так как ты большую часть отзыва посветил критики, то ребята тоже уделили ей некоторое внимание. Я мог бы продолжить этот анализ, есть что сказать, но воздержусь. Лучше задам несколько вопросов, которые нас интересуют, поиск ответов на которые хотели бы проводить с тобой и всеми любознательными читателями.

Почему разум не может существовать без материи?

Как материя создала разум?

Зачем материи разум?

Чем завершится развитие разума?

В чём же смысл краткого мига жизни человека в бесконечности?

Поиск смысла жизни для человека и человечества – это благо, зло или пустая трата времени?

Иван, выбирай любой из них или все сразу. Каждый из них имеет тысячи вариантов обсуждений, но в них всё же можно попытаться отыскать «зерно истины». Чем больше суждений, тем более реально значение вероятности. Предлагай свои вопросы.
 
Спасибо за отзыв! Ждём продолжение разговора.

 
 
От:  Владимир

 
Добрый день!

Смысл жизни - для меня это очень сложное понятие. Но полагаю, что живем мы не столько из-за того, что нам так захотелось. Думаю, что мы являемся в какой-то мере транзитной единицей в общей системе Вселенной, примерно как атом в составе молекулы или что-то в этом роде. И разумеется, человек в рамках поля своего воздействия в миросистеме может проявить себя и быть значимым и в общей системе. Но эта величина влияния зависит от желания, усилий (таланта) самого человека и условий, в которых он оказался.


Ответ: от автора

Владимир, полагаю, что это только введение в Ваши рассуждения о жизни. У Вас есть возможность попытаться разобраться в этом "очень сложном понятии". Как жить без смысла? Отбыть свой жизненный срок даже если "быть значимым в общей системе"? Не исключено, что бессмысленно задумываться о смысле жизни, живи проще? Легко ли человечеству, обладающему сознанием, принимать бессмысленность жизненного мига? 


 
От: Ивана (Вполне молодой человек)

Заранее хочу предупредить, что я задаю вопросы двух разных типов: с помощью одних я акцентирую внимание на противоречиях; с помощью других – логически развиваю мысль. Какие из них какие – я думаю, вы поймете.

Виктор

«Этот вывод напоминает трафаретный штамп, который нам внушали на занятиях по философии». А если я подкреплю логичными рассуждениями, это будет трафаретным штампом?

Когда я готовил своё мнение, я записал много мыслей, которые не вошли в финальный текст – иначе бы он просто непомерно разросся, и я бы его никогда не закончил. Теперь есть возможность раскрыть тезисы. Теория вечности материи и Вселенной такая же равноправная теория возникновения мира как и все прочие. Я как не физик, но физику изучавший, помню из основ, что энергия и материя никуда не исчезают, а лишь переходят в другое состояние: потенциальная энергия переходит в кинетическую и наоборот; вода переходит из газообразного состояния в жидкое, потом в твердое и обратно. И так со всем в мире.

А вот теперь предположим, что в начале времен материи не существовало. А потом она начала из неоткуда появляться в огромных количествах и преобразовываться в светила, планеты, живые существа, стали появляться законы физики и прочее и прочее. Вопрос: если предположить, что материя может взяться из неоткуда, то может ли она таким же образом исчезнуть? Может ли материя появляться из ничего и ничто исчезать? Я не находил подтверждения таковому. А если подтверждения есть, то нам надо пересматривать все наши естественные науки, начиная с древнейших времен. Но вот в чем проблема, современная наука работает! На основе современной науки мы можем запускать людей в космос – это ли не показатель, что она работает?!

Таким образом, я предлагаю обратить внимание на следующую проблему: каков критерий правильности суждения, умозалючения?

Вот что я думаю на этот счет: как человечество до сегодняшнего дня двигало науку, да и вообще какое-либо знание, будь оно философским или житейским? Сначала оно анализировало проблему, пыталось отследить взаимосвязи вещей и явлений, делало умозаключение, а затем пыталось проверить это умозаключение, пытаясь применить его для того, чтобы разрешить проблему, а затем наблюдало за результатом. И если не было допущено никаких ошибок в цепочке, то удавалось разрешить ситуацию, получить необходимый результат, и умозаключение переходило в разряд знания. Акцентирую внимание! Если умозаключение дало практический результат, оно переходит в разряд ЗНАНИЯ! Вот вам материалистический подход.

По сути, Николай Александрович именно этому пытался научить вас. Но, на мой взгляд, он упустил крайне важную деталь: критерием истинности суждения должна быть возможность получать из него практический результат! В противном случае, какое же это знание? Как сказал однажды один мой школьный друг Денис: «Если ты не можешь применить знание на практике, то это просто демагогия». До сих пор помню эту его фразу.

Касательно вопросов, что заставило частицы собраться так, а не иначе, то на эти вопросы пока не могут быть даны ответы, в силу ограниченности человеческих возможностей на текущем этапе развития. Но мы можем строить умозаключения, мы можем пытаться понять, как устроена Вселенная, мы должны. Но пока мы не можем их проверить и использовать, они так и останутся умозаключениями, а не знаниями. Если умозаключение нашло своё практическое использование, приносит пользу – ПОЗДРАВЛЯЮ, вы открыли новое знание. Если же нет, то советую задуматься: попытки использовать умозаключение, не приносящее пользы, может быть как бесполезным, так и опасным занятием. Вспомните инквизицию и опричнину.

«А чтобы не донимали, философы придумали, что материя вечна – никогда не возникала (образовывалась) и не исчезает, только преобразовывается в новые виды и формы в результате её движения и взаимодействия» - это не философы придумали, это законы физики же. Это знание, полученное из опыта изучения Вселенной. Если оно приносит пользу, дает результат – значит оно верно. Что плохого в том, чтобы основывать свои суждения на проверенных знаниях? В то же время особо религиозные люди строят свои суждения на непроверенной информации, на не проверенных умозаключениях. В основе научного знания лежат строгие критерии, четкие законы, опыт применения. Да и к тому же! В своей беседе в поезде разве вы не пытались применять научные методы познания? Разве вы не пытаетесь применять логику, её законы? Попытка критиковать научное познание её же методами лишь доказывает её эффективность.
Вот вам материалистический подход.
 
Юлия.

Для начала: «Но ты выделил, что я обладаю своими убеждениями, которые легко не меняются. Какие же тогда убеждения, если от них легко отказываются» - согласен, справедливо. Но я пытался указать на то, что ты не испытала, выражаясь словами Виктора, «совместного мнения». Парни, как мне показалась, теперь рассматривают оба варианта: что Бог может быть, а может не быть. Но ты прямо заявляешь «И все же он существует». То есть, нет «совместного мнения», ты не рассматриваешь противоположный вариант.

По поводу моего: «Вселенная существует ради самой себя, является вещью в себе» - и твоего: «Да, философски красиво, но ничего не объясняет по сути». Я выбрал эту фразу не за красоту, а за логичность, и за то, что она как раз многое объясняет. В чем логичность и обоснованность – я пояснил отчасти в ответе Виктору и еще поясню далее. И мне кажется, что как раз утверждение: «Все создал Творец» - звучит по-философски красиво и мало что объясняет.

«Иван, где в тексте ты увидел наш «страх перед неизвестным»? Не страх перед смертью довлел над нашими размышлениями, а отсутствие исчерпывающей логики смысла жизни в материальном мире» - и вот тут мы подходим к новой проблеме, которую я хотел бы освятить. Проблема больше психологического толка. Зачем мы ищем ответы на эти вопросы? Ты говоришь, что страх перед смертью не то же самое, что и суждение о том, что после смерти все наши заслуги в этой жизни спишутся.

Хорошо. Логическая цепочка: я не знаю, что со мной будет после смерти, и если ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что Бога нет, и жизни после смерти нет, что после смерти меня ждет огромное ничто, что я пропаду и даже не буду этого осознавать, то тогда зачем я живу? Зачем пытаться и стараться? Ведь все теряет смысл. Попытайтесь вчитаться в это и проанализировать себя, своё эмоциональное состояние. Настроение не упало? Холодок по спине не пробежал? В груди не защемило? У меня лично, пока писал, защемило. А теперь скажите – это ли не СТРАХ?! Если нет, то что такое страх?

Другая Логическая цепочка: я не знаю, что со мной будет после смерти, но если ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что Бог есть, и жизнь после смерти есть, что меня ждёт ЧТО-ТО после смерти, что я буду жить дальше, но в другом состоянии.  В таком случае, что мне необходимо делать? ВОЗМОЖНО, если я буду вести себя хорошо, по КАКИМ-ТО правилам, то мне это зачтется и, ВОЗМОЖНО, я буду сидеть рядом с Господом Богом, болтать с ним о том, о сём, ВОЗМОЖНО, даже в бильярд с ним сыграю, Бог НАВЕРНОЕ любит бильярд. Согласитесь, это куда более оптимистичная картина. Сыграть с Богом в бильярд – круто же! Хотелось бы, чтобы так и было.

Но что если это не так? Что если его действительно нет? Хватит ли тебе мужества принять и признать это?

Ответьте мне: какая из цепочек предпочтительней? Какая порождает больше вопросов? Скажите, в какой последовательности больше определенности, цельности и последовательности? Я говорю больше.

Если предположить, что Бог есть, это порождает сразу столько вопросов: Какой он из себя? Чего он хочет от нас? А зачем все это ему нужно? А Рай и Ад тоже есть? По каким правилам надо жить? Буду ли я сидеть рядом с Богом? А Богу нравиться бильярд?

Но знаете что… Мы не ответим на эти вопросы НИКОГДА, пока точно не узнаем ответ на изначальный вопрос: есть ли Бог? И пока на него не ответим, все остальные рассуждения остаются домыслами. Скажите, правильно ли строить свою жизнь, основываясь на домыслах?
Конечно, предположение, что Бога нет, тоже порождает вопросы, но у меня еще будет возможность об этом поговорить.

Ты говоришь, что Бог есть. Так нельзя говорить, если ты этого не знаешь. А о знании я уже сказал своё мнение. Есть неоспоримые вещи: ты – это ты, я – это я. Солнце светит. Вода течет. Дерево растет. Это мы уже знаем. От таких знаний мы отталкиваемся в своей жизни. Необходимость знать ответ на вопрос: «есть ли Бог?» - неоспорима. Жизнь возможно бы стала гораздо проще, знай мы ответ. НО пока мы не знаем ответа на этот вопрос, мы не можем дать ответы на все вытекающие вопросы. Поэтому надо жить, основываясь на знаниях уже имеющихся, и даже больше - продолжать расширять свои знания дальше и дальше. «Открывать тайны Вселенной». «Открывать тайны о себе». Пока, в конце концов, мы не придем к ответу на вопрос: «А есть ли Бог?».

Но если у тебя есть некое неоспоримое доказательство – мы тебя все слушаем. Просто смотрите, как бы ни получилось, что вы верили в Бога всю жизнь, строили свою жизнь на предположениях, а его вдруг не оказалось.
 
Евгений

«Почему разум не может существовать без материи?» - Легко.

Представьте следующее. Мы имеем звуко-свето-запахо-осязательно-и-так-далее непроницаемую коробку, но в ней может существовать и развиваться жизнь – допустим такое возможно. Поместим в эту коробку человеческий эмбрион, представим, что эмбрион может там развиваться. и через 9 месяцев он будет на этапе телесного развития новорожденного, еще через 10 лет – десятилетнего и так далее. Скажите, по-вашему, что будет творится в сознании этого человека? О чем он может думать? Отрезанный от всех органов чувств, от самой возможности познавать и возможности узнать, что существует мир за пределами коробки. Как думаете, он видит сны? Он может мечтать? Может ли стихотворение прочитать? Если да – то как? Он не услышит своего собственного голоса. Не увидит себя. Не сможет почувствовать себя, познать себя и окружающий мир.

Как мы развиваемся? Путем взаимодействия с миром. Малышами мы трясем, стучим, и берем в рот все подряд. В отрочестве читаем, смотрим кино, играем с друзьями. В юности начинаем общаться с противоположным полом, начинаем понимать абстрактные вещи, начинаем задумываться над вопросом «А есть ли Бог?» и так далее по экспоненте.

Сознание не может развиваться, если нет предмета познания. Малыш потряс, постучал игрушкой, попробовал её на вкус – все, у него есть образ этой игрушки в голове. Может ли малыш знать об игрушке, если ни разу её не видел, не слышал и не пробовал?

Вернемся немного назад к примеру с коробкой. Представьте теперь вместо коробки, так сказать, изначальное НИЧТО, а вместо младенца - Бога. Мы предполагаем, что Бог обладает сознанием, и мы предполагаем, что это сознание пускай на необозримое количество порядков выше нашего, но все же должно подчиняться тем же законам, каким подчиняется наше сознание. А если так, то откуда у Бога возник образ, по которому он творил мир? Он же находится в абсолютном НИЧТО. Как из НИЧТО создать все? Вы можете это себе представить? А как смог Бог?

Давайте чуть изменим картинку: допустим, что у Бога не было изначального плана, он творил методом проб и ошибок. Но как он определял, что он в одном случае ошибся, а в другом случае преуспел? По какому критерию он определял? Ведь у него не с чем было сравнивать.

Давайте еще дальше пойдем: допустим, критериев идеала у него не было, и он творил просто, потому что мог творить. Вот это он решил сделать белым, вот это – черным, это - плохим, это – хорошим. А почему он так решил? Да просто, потому что мог. Ну, как вам такой образ Бога?

Для справедливости: представим, что и критерий и план у Бога был. Сразу вопрос: откуда? По аналогии с нашим разумом – он должен был что-то познать перед этим, что-то пережить, откуда-то почерпнуть образ в сознание. Но как? Единственное логичное объяснение: до Бога уже все было, и на основе всего этого он создал мир таким, каким мы его знаем. Но вопрос: откуда и как всё появилось до Бога? Если все существовало до Бога, тогда откуда это все появилось до него? Означает ли это, что есть кто-то или что-то выше Бога? Где тогда начало начал?

Ни на один из этих вопросов мы не ответим, пока на все 100% для начала не узнаем – есть ли Бог, или его нет.

«Как материя создала разум?» - если ты о процессе познания, то к предыдущему вопросу. Если ты о том, как в процессе развития Вселенной появилось само явление разума, то это загадка наравне с «Есть ли Бог?». Эта тема заслуживает отдельного обсуждения.

«Зачем материи разум?», «Чем завершится развитие разума?» - отсылаю к предыдущему вопросу.

«В чём же смысл краткого мига жизни человека в бесконечности?» -  Вникните внимательно в то, что сейчас будет сказано. Как я уже сказал, мы не можем (точнее крайне не логично так делать) строить свою жизнь на предположениях. Мы должны строить её на знаниях. Что мы уже знаем? Мы точно знаем, что мы хотим жить счастливо – следовательно, что нужно делать? – Найти ту вещь, то занятие, того человека e.t.c., в общем то, что сделает нас счастливыми. Как определить, что делает тебя счастливым? – Счастье в нашем сознании выступает как некий идеал, абсолют, состояние, которое ты не хочешь отпускать и ни на что променивать. Это будет критерием.

Что еще мы знаем? - Мы знаем, что хотим жить со смыслом. - Что есть смысл? - В просторечном понимании жить со смыслом значит «не зря»; если что-то делаешь бессмысленно, значит, делаешь зря. - Что значит зря? - Когда ты сделал что-то зря, это значит, что результат не представляет для тебя никакой ценности. - Что есть высшая ценность? - Счастье. Попробуйте, назвать мне что-то выше и ценнее счастья, если сможете. Вот, пожалуйста, смысл жизни на основе законов логики, сформулированных еще Аристотелем.

«Поиск смысла жизни для человека и человечества – это благо, зло или пустая трата времени?». Скажите мне - поиск счастья, это плохая идея или хорошая?

Заранее парирую возможный контраргумент: «Вот наркоманы, они как бы тоже счастливы, но жизнь у них короче, и после смерти после них ничего не останется». Если так страшит смерть – живите дольше: занимайтесь своим здоровьем, отказывайтесь от вредных привычек и ищите тот источник счастья, который не убивает. Вы скажите, что продолжительность жизни еще зависит от внешних факторов: экология, стихийные бедствия, техногенные катастрофы, войны, генетика и прочее. Ну что же… боритесь за экологию, вкладывайте в предотвращение стихийных бедствий, требуйте, чтобы опасные объекты строили так, чтобы никакой катастрофы не случилось, реально боритесь с войнами, вкладывайте в изучение генетики и так далее. Ну и конечно требуйте этого не только от других, но в первую очередь от себя.

Заключение.

В процессе написания этого ответа я понял, чего не хватало этому рассказу – завершенности. Николай Александрович говорил о том, как это важно мыслить и делать умозаключения. Но я хочу пойти дальше – я говорю о том, как важно проверять умозаключения на практике, находить им применение в жизни. Ибо так они приобретают реальную ценность. А в чем заключается ценность, я уже сказал.



Ответ Ивану на второй комментарий

От автора:
 
Иван, спасибо за второй развёрнутый комментарий. Полагаем, что тема Вам интересна. Конечно, в них Вы невольно выходите за рамки заявленного текста, который имеет свои ограничения, но это только расширяет содержание и, несомненно, его усиливает. Мои студенты продолжают общаться между собой, обсуждают тему и, в мере своей подготовленности, готовы к продолжению разговора, начатого год назад.

И главное, Вы правильно отметили, что повествованию не хватает завершённости. Это сделано намеренно. Во-первых, завершённости в этой теме добиться невозможно, настолько она широка. Во-вторых, думающий читатель не любит завершённости, в которой он не имеет возможности заявить своё мнение и отношение к теме. Именно на такого читателя рассчитано это литературно-философское эссе.

 
Виктор:
 
Иван, спасибо за отзыв. Я ещё тоже не физик, а только учусь, но наша беседа в вагоне научила смотреть чуть дальше, чем представленное студентам в главах учебников. Я не говорю о науках, они имеют существенные ограничения границ познания, не говоря уж о многочисленных связях между ними, а стараюсь принять, что сущность может находиться за пределами возможности моего разума, как и всего человечества.

Долго думал о том, указывать ли ошибки понятийного аппарата твоих рассуждений. Покопался в интернете и решил всё же показать, что вечность (несотворимость и неуничтожимость) материи не является теорией. Нет теории вечности материи, как и учёных, которые бы её создали. Материя – это философская категория для обозначения физической субстанции вообще, в противоположность сознанию или духу. Энергия не является категорией. Она проявляется во взаимодействии и движении материальных объектов. Её нельзя ставить рядоположно с материей. На лекциях нам объясняли, что явления можно ставить в один ряд (сравнивать) только с явлениями, законы с законами, теории с теориями, категории с категориями и т.д.

Иван, в наших суждениях мы не старались углубляться в сущности современных наук. Мы в них ещё очень слабы. Но пытаясь использовать доступную нашему пониманию логику, столкнулись с необъяснимыми с позиции диалектического материализма вопросами. Конечно, современная наука работает на существующем уровне потребностей человечества, будет развиваться, но мы говорили о другом – науки делают открытия в областях познания материального мира и социального общежития людей. Могут ли они сформироваться случайно, без участия разума?

На твои рассуждения о ЗНАНИЯХ более полный ответ даст Евгений. Он намного сильнее меня разбирается в философских вопросах. Но как будущий педагог я усвоил, что знания многоуровневы. Бесспорно, что критерий знаний – это практика. Знания по математики у ученика первого класса много ниже чем у выпускника школы. Но первоклашка же выполняет определённые математические действия, значит, он обладает знаниями данного уровня, хотя в отношении к высшей математике – это знания математического невежи. Знания делятся на субъективные (индивидуальные) и на общечеловеческие (уровня развития общества). И там и там  «умозаключение дало практический результат». Какие критерии истины и как ты будешь применять в этих случаях?

В первом прочтении комментария нам понравилась высказывание Дениса: «Если ты не можешь применить знание на практике, то это просто демагогия». Но при обсуждении стали заметны нестыковки, к которым Юля и Евгений ещё, вероятно, вернутся. Ты уже отметил, что знаниями становятся умозаключения, которые имеют практический результат. Если знания выдержали применение практикой, то первая часть высказывания не о знаниях. Да и понятие демагогия – основанное на намеренном извращении фактов и льстивых обещаниях воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких либо целей. Если человек не обладает знаниями в какой-либо области деятельности, то он не обязательно демагог, скорее, невежа к которым я отношу себя в области медицины.

 
Юля
 
Здравствуй Иван! В первом же абзаце ты затронул вопрос, над которым мы успешно думали  последнее время. Ты полагаешь, что я, заявив в начале нашего разговора в вагоне, что верующая, хотя правильнее было бы обозначить крещённая, до Веры мне ещё далеко, сделав заключение: «И всё же Он существует!», тем самым подтвердила свою начальную позицию. Конечно! Но ты не заметил, что мы внимательно выслушивали мнения друг друга. В чём-то соглашались, где-то возражали, но слушали. Это состояние сохранилось у нас до сих пор, хотя испытывали немало сомнений.

В одной из бесед с нами Николай Александрович в своей привычке задавать вопросы поинтересовался: «Что мы вкладываем в содержание понятия «сомнение»?» Сразу обозначились варианты: неуверенность, недоверие, несогласие и т.д. Но мы понимали, что Николай Александрович не был бы самим собой, если бы не имел своего ответа. На следующий вопрос: «Что такое мнение?» после непродолжительного обсуждения мы пришли к выводу, что мнение – это высказанное устно, письменно, знаками или мимикой отношение к обсуждаемому вопросу. Если это не произошло, то мнения у собеседника нет. Скрытое суждение не есть мнение. Хотя знаки и мимику трудно отнести к суждению, но эмоциональное отношение к теме может быть заявлено.

Но дальше произошло то, что мы отнесли к неожиданному для себя открытию. Николай Александрович интересуется: «Что обозначает в слове приставка «со»?» Довольно быстро мы пришли к выводу, что эта приставка призвана объединять мнения, но не разделять их. Для того, чтобы объединить, необходимо не только высказать мнение, но и услышать других, что большинство людей не умеет или разучилось делать. Мы слышим себя, а в высказываниях других видим или подтверждение своему мнению или стараемся разгромить суждения других, считая их вредными и даже опасными.

Мы испытали состояние просветления. Если человек уверен только в своём суждении, то он не нуждается во мнениях других, в потребности «со мнения». Желание услышать других возникает в предположении, что его мнение может быть скорректировано, уточнено и дополнено. Для этого нужно выслушать другие мнения, сравнить со своим, сделать соответствующие из обсуждения выводы.
Иван, я осознанно стала СОМНЕВАЮЩЕЙСЯ во всём, стала осваивать сложную «науку» не только слушать, но и слышать. На многие вопросы стараюсь найти ответы через сомнения. Буду учить этому своих учеников.

В первой «логической цепочке» о смысле жизни ты делаешь вывод, что испытал чувство страха. Я испытываю такое же чувство. И оно заставляет меня задуматься и предполагать, что в материалистическом представлении о жизни, через наше незнание полной сложнейшей сущности мироздания, вкралась ошибка или неточность. Страх сковывает волю, а постоянный страх вызывает привыкание к неизбежности, какой бы нежелательной она не была. Мы стараемся преодолеть этот страх!

Вторая «логическая цепочка», на мой взгляд, довольно цинична. В ней нет мнения, но присутствует попытка через пошлую иронию, полагаю недостойную тебя, сыграть с Богом в бильярд, оправдать свой страх.

 
Евгений
 
Иван, я, как и автор, хочу начать с последнего абзаца комментария. Ты верно отметил, что Николай Александрович учил нас жизненной необходимости мыслить и делать нередко неожиданные и необъяснимые умозаключения, не оглядываясь на достижения современных наук. Ни одна из наук, как и все вместе, не смогут показать и доказать существование и глубину замыслов Бога. Науки занимаются изучением мира, созданного Высшим Разумом. Мы уже говорили о сложности существующего мира, которую вряд ли сможет понять и объяснить мировое сознание даже будущих наук. Наши умозаключения сводились к тому, что устройство мироздания не всегда получается объяснить сущностью материального мира. Вопросы остаются без ответов и даже надежды, что они будут даны в настоящем и будущем.

Иван, я пытался понять твой пример с непроницаемой коробкой, но потерпел поражение. С развитием в миру малышей всё понятно. Но почему сознание Бога «должно подчиняться тем же законам, каким подчиняется наше сознание»? Далее идёт серия вопросов, которые можно отнести к вопросам без ответов. Какие ответы об устройстве мироздания может дать мой домашний кот? Его «суждения» ограничены привычными условиями жизни, а таблица умножения для кота недоступна даже в будущем.

Не смерть нас страшит, тем более, что мы всё более полагаем, что в сложнейшем многоуровневом мироздании её просто нет. О многоуровневости всё чаще упоминается в науке, хотя я её ещё плохо представляю. Наука до сих пор не объяснила природу гравитации, но её законы уже открыла и успешно ими пользуется. В жизни человека нередко происходят события, которые нельзя отнести к разряду случайностей, и объяснить их материалистической логикой невозможно. И твоё утверждение, что поверишь лишь тогда, когда сам увидишь, попробуешь, сыграешь там в бильярд довольно наивны, если не назвать их упрямством.

Ты утверждаешь, что смысл жизни  - это счастье. Это уже не тема, а темища. Как многогранно и противоречиво счастье в понимании не только отдельных людей, но и народов! Ради счастья человек и человечество исповедуют не только добро, но и зло. Любовь – это счастье? А жертвенность, даже самопожертвование? Поиск счастья – это хорошая идея, если понять что оно из себя представляет. Мы за счастье, если оно не во вред другим. Давайте искать источник светлого счастья, мы только «За!».
 

 

 

Комментарии (2)

Чтобы оставить комментарий, вам необходимо зарегистрироваться, или войти в систему: